Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Петрозаводску и компенсации причиненного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД, в котором просила признать действия инспектора от 08.11.2017 по эвакуации принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку незаконными, совершенными с нарушением материальных и процессуальных прав; обязать УГИБДД МВД возместить ей материальный ущерб в размере (...) руб. и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением судьи от 22.02.2018 отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

С таким определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принятое инспектором решение об эвакуации никаким официальным документом не оформлялось и не подтверждалось. Протокол о задержании транспортного средства, предусмотренный ч.3 ст.27.13 КоАП РФ и пунктом 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, не составлялся.

Считает действия по эвакуации автомобиля незаконными по причинам указанным в административном исковом заявлении. Указывает, что незаконные действия повлекли нарушения ее прав и причинили ей ущерб, в связи с чем имеет право на их обжалование.

Полагает, что глава 30 КоАП РФ предусматривает право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и не предусматривает возможность обжалования действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем был выбран способ защиты путем подачи административного иска в соответствии со ст.218 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностного лица ОБДПС ГИБДД по эвакуации на специализированную стоянку автомобиля ФОРД с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ей на праве собственности.

Отказывая в принятии заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства, судья пришел к выводу о том, что задержание транспортного средства заявителя имело место в качестве меры обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, по которому вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем исключается проверка законности оспариваемых действий в порядке административного судопроизводства, а доводы заявителя о незаконности задержания транспортного средства могут быть изложены в ходе рассмотрения жалоб на процессуальные акты, вынесенные и составленные по делу об административном правонарушении, а требования о возмещении причиненного вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

КоАП РФ предусматривает возможность обжалования процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Порядок задержания транспортного средства регламентирован статьей 27.13 КоАП РФ, согласно которому при задержании транспортного средства составляется протокол о задержании транспортного средства.

Из текста административного искового заявления следует, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, копия протокола ФИО1 не вручалась, автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку в присутствии административного истца и должностного лица - инспектора ГИБДД.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования протокола о задержании транспортного средства.

С учетом изложенного, действия должностного лица ОБДПС ГИБДД по эвакуации на специализированную стоянку автомобиля подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, определение судьи Петрозаводского городского суда от 22 февраля 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий должностного лица ОБДПС ГИБДД по эвакуации на специализированную стоянку автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, в силу положений ст.316 КАС РФ вопрос подлежит разрешению по существу, административное исковое заявление в указанной части - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятия к производству.

Вместе с тем, поскольку требования о возмещении материального и морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в данной части определение об отказе в принятии подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить в части требований о признании незаконными действий должностного лица ОБДПС ГИБДД по эвакуации на специализированную стоянку автомобиля, разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица ОБДПС ГИБДД направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии его принятия к производству.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи