Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <данные изъяты> в лице Люберецкого управления социальной защиты населения о признании отказа в возобновлении выплаты компенсации расходов по оплате коммунальных услуг незаконным,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

у с т а н о в и л а :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать отказ в возобновлении выплаты компенсации расходов по оплате коммунальных услуг незаконным; обязать Люберецкое управление социальной защиты населения предоставить ФИО1 меры социальной поддержки – компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг с марта 2018 года.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по административному делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с принятым судом судебным актом, ФИО1 принесена на него частная жалоба, в которой сторона полагает, что судом не правильно истолкованы процессуальные нормы.

ФИО1 и остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что на официальном сайте Московского областного суда размещена информация о судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими законами.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В силу положений части 6 статьи 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции верно указал, что правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами истца на получение мер социальной поддержке (компенсаций) по оплате коммунальных услуг, и не являются отношениями власти –подчинения поэтому не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что иск ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, гражданского судопроизводства, вместе с тем с выводом суда о самостоятельном обращении с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из смысла федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.).

В рассматриваемом случае, исходя из субъектного состава лиц, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства Люберецким городским судом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о правильной правовой позиции суда первой инстанции обоснованно заключившего, что правоотношения в рамках заявленных административным истцом требований, которым необходимо дать юридическую оценку, не могут быть рассмотрены в рамках КАС РФ, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется. Вместе с тем дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: