Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2113/2020 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО22, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО23, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО24. и отменить постановление о расчёте задолженности по алиментам от 9 января 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО25., выразившиеся в проведении ненадлежащей проверки, нарушении процедуры предоставления ответа на поданное ФИО7 ходатайство в рамках исполнительного производства №-ИП и в несвоевременности предоставления указанного ответа.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года на приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО26 административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП проведён повторный расчёт задолженности, согласно которого задолженность по алиментам составила 86664,94 рублей. Административный истец считает данный расчёт не обоснованным, составленным с нарушением норм действующего законодательства. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО27. находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 гривен ежемесячно, начиная с 27 ноября 2012 года и до достижения детьми совершеннолетия. После возбуждения исполнительного производства ФИО7 предоставлены квитанции об оплате алиментов с мая 2014 года, однако, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности указано, что по состоянию на 31 августа 2014 года существует задолженность в размере 8898,68 рублей. Кроме того указывает, что расчёт задолженности производится судебным приставом-исполнителем с 1 сентября 2014 года, то есть за пять лет, тогда как статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает трёхлетний срок. Помимо того указал, что ФИО7 обязан оплачивать алименты на основании решения суда в гривне. Поскольку гривна не является платёжным средством на территории Республики Крым, инфляционные процессы в Российской Федерации не отражают её реальной покупательной способности, следовательно, сумма долга, взысканная в гривнах, равно как и в любой другой иностранной валюте, не может быть проиндексирована на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец обратился к начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО28 с требованием проверить законность постановления о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО29. от 9 января 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства и произвести новый расчёт задолженности. По результатам рассмотрения ходатайства, вместо вынесения постановления о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении в 10-дневный срок, как того требует действующее законодательство, административный истец 29 июля 2020 года получил письменный ответ информационного характера, в котором, по мнению административного истца, описываются действия судебного пристава-исполнителя, надлежащей оценки его действиям не даётся, проверка законности вынесения оспариваемого постановления не произведена в полном объёме.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО30. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 9 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по гражданскому делу № 124/445/13-ц от 14 января 2013 года, по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 гривен ежемесячно, начиная с 27 ноября 2012 года и до достижения детьми совершеннолетия.

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 9 января 2020 года, согласно которого алименты необходимо взыскивать с 1 сентября 2014 года в размере 400 гривен на каждого ребёнка, что на момент перехода из Украины в состав Российской Федерации на 21 марта 2014 года согласно курса Банка России составляет 1*3,55, то есть 1420 рублей на каждого ребёнка ежемесячно с последующей индексацией. Задолженность по алиментам за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года составляет 221766,26 рублей.

16 марта 2020 года ФИО7 обратился к начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО31. с требованием проверить законность постановления о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО32. от 9 января 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП и произвести новый расчёт с учётом обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

15 апреля 2020 года ФИО7 был дан ответ информационного характера, дополнительно сообщено, что на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одна из сторон исполнительного производства вправе обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности. Данный ответ получен ФИО7 29 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо было определить какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, не на момент вынесения судом решения (во время действия законодательства Украины), а по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Суд пришёл к выводу, что метод расчёта индексации алиментов в оспариваемом постановлении от 9 января 2020 года в полной мере согласуется с требованиями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку произведён должностным лицом службы судебных приставов пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для детей по Республике Крым. Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных законом полномочий. Помимо того, суд пришёл к выводу, что ходатайство ФИО7, поданное на имя начальника ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО33., не отвечает признакам жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчинённости, в связи с чем на заявление административного истца был дан надлежащий ответ.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьёй 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закреплёнными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьёй 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищённости прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы о взыскании алиментов, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определённой в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 года указал, что индексация – по смыслу приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учётом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьёй 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребёнка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учётом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №634-О).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3208-О, указано, что пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правила индексации взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме алиментов, направлены на обеспечение баланса интересов обеих сторон алиментных отношений и сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №1259-О, от 23 июня 2016 года № 1304-О, от 27 сентября 2018 года № 2324-О и др.).

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу требований статей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем при повышении величины прожиточного минимума; производя соответствующую индексацию, судебный пристав производил расчёт помесячно, исходя из прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей, с учётом постановлений Правительства Республики Крым.

При этом, судом верно отмечено, что из жалобы, поданной ФИО7 на имя начальника ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО34. видно, что её содержание не отвечает признакам, установленным статьёй 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем она подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следует также отметить, что административным истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал все надлежащие меры для исполнения решения суда, а в силу положений действующего законодательства должник по алиментам обязан предоставить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки и в полном объёме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов.

Таким образом, во исполнение положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем правильно произведена индексация алиментов за период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года, то есть за весь в период взыскания алиментов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года по административному делу № 2а-2113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова

Судьи	Н.А. Терентьева

	О.В. Хожаинова