Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» к прокурору Михайловского района Рязанской области, прокуратуре Михайловского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным и отмене представления по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» к прокурору Михайловского района Рязанской области Зимнухову А.В., прокуратуре Михайловского района Рязанской области, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Михайловского района Рязанской области от 18 ноября 2016 года № 3 - 194в-2016 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица по доверенности ФИО1 и ФИО2, прокурора Яковлевой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в суд с административным иском к прокурору Михайловского района, прокуратуре Михайловского района, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным и отмене представления.

В обоснование административного иска ГБУ РО «Михайловский КЦСОН» указало, что

18 ноября 2016 года прокурором Михайловского района Зимнуховым А.В. было вынесено в отношении административного истца представление об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления социальных услуг в стационарной форме.Согласно данному представлениюУчреждение в счет платы за стационарное обслуживание неправомерно производит удержания из сумм ежемесячной денежной выплаты, установленной различным категориям граждан (инвалидам, ветеранам), взамен натуральных льгот.Административный истец полагает, что при вынесении представления прокурор района применил положения законодательства не подлежащие применению, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность по предоставлению социальных услуг в соответствии с Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». В силу ст. 7 указанного Федерального закона на Минтруд России возложены полномочия по методическому обеспечению социального обслуживания. В связи с неопределенностью правовой нормы, изложенное в пп. «ж» п. 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 года № 1075, письмом Минтруда России от 6 мая 2015 года, а также письмом от 11 августа 2016 года, подготовленным совместно с Минфином России, были даны разъяснения по вопросу учета ежемесячных денежных выплат при расчете дохода граждан для определения размера платы за социальные услуги. С учетом изложенного, административный истец считает, что при расчете среднедушевого дохода должны учитываться все выплаты, полученные в денежной форме и установленные законодательством Российской Федерации.

Административный истец ГБУ РО «Михайловский КЦСОН» просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры Михайловского района Рязанской области от 18 ноября 2016 года № 3 - 194в-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления социальных услуг в стационарной форме.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении административного иска ГБУ РО «Михайловский КЦСОН» отказано.

С данным решением не согласился административный истец ГБУ РО «Михайловский КЦСОН», им подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно при оценке правового содержания представления районной прокуратуры не применен закон, подлежащий применению. В связи с чем Учреждение считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области Зимнухов А.В.просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца - ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» и министерства социальной защиты населения Рязанской области по ФИО1 и

ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Рязанской области Яковлева Т.Н. в судебном заседании, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает необходимым его отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению..

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Михайловского района Рязанской области по поручению прокуратуры Рязанской области была проведена проверка стационарных организаций социального обслуживания в части взимания с проживающих граждан платы за стационарное обслуживание.

В ходе проверки прокурором района Зимнуховым А.В. установлено, что указанным учреждением взимание платы с граждан за стационарное обслуживание осуществляется, в том числе из сумм ежемесячных денежных выплат взамен натуральных льгот при наличии отказа гражданина от их получения, в частности, с проживающих ФИО3 (инвалида 3 группы), ФИО4 (инвалида 1 группы), ФИО5 (инвалида 2 группы) и других лиц, являющихся получателями ежемесячных денежных выплат, в связи с отказом от набора социальных услуг.

Как полагает прокурор района, с учетом специфических целей ежемесячной денежной выплаты, право на которую возникает при отказе от получения набора социальных услуг и может быть изменено волеизъявлением гражданина, ее учет при определении среднедушевого дохода не обоснован.

По результатам проверки, в отношении ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления социальных услуг в стационарной форме № 3-1946-2016 от 18 ноября 2016 года, поскольку включение ежемесячных денежных выплат при расчете среднедушевого дохода гражданина не основано на законе, такие условия взимания платы за стационарное обслуживание не могут быть реализованы за счет снижения уровня социальных гарантий лиц, пожилого возраста, и инвалидов.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в признании незаконным представления прокуратуры Михайловского района, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы в размере 75 %, в том числе и от ежемесячных денежных выплат, предоставляемых в качестве мер социальной поддержки, то есть тех же социальных выплат и компенсаций, заменивших натуральные льготы, не может расцениваться иначе, как снижение уровня социальных гарантий и нарушение условий, предусмотренных Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации» порядок определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно для целей настоящего Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 32Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации» социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату. Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату. Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 года № 1075 в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации» утверждены Правила определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно. Право давать разъяснения по вопросам применения указанных Правил предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пп. «ж» п. 5Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно (далее - Правил) при расчете среднедушевого дохода учитываются доходы, полученные в денежной форме, в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Правила положений об исключении каких-либо видов доходов, полученных гражданином в денежной форме, из расчета среднедушевого дохода не содержат.

Из письма Минтруда России № 12-3/10/В-5678, Минфина России № 12-05-06/8/47283 от

11 августа 2016 года, разъясняющего порядок применения указанных Правил, следует, чтопенсии, и ряд иных выплат, установленных законодательными актами Российской Федерации, как правило, направлены на реализацию права соответствующих категорий граждан на меры государственной поддержки, социального обеспечения и социальной защиты. То есть ежемесячные денежные выплаты, единовременные денежные выплаты, выплаты компенсационного характера, доплаты к пенсии и иные виды выплат, получаемых гражданами в связи с наличием у них определенного социального статуса, учитываются при расчете среднедушевого дохода в отношении получателей социальных услуг.

Согласно вышеназванным Правилам при расчете среднедушевого дохода учитываются все выплаты, аналогичные перечисленным в п. 5 Правил, полученные в денежной форме и установленные законодательством Российской Федерации. При расчете среднедушевого дохода не могут быть учтены доходы, полученные гражданином в натуральной форме, то есть в тех случаях, когда часть суммы ежемесячной денежной выплаты направляется на предоставление гражданину, предусмотренного ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» набора социальных услуг, для расчета среднедушевого дохода учитывается размер ежемесячной денежной выплаты без учета стоимости набора социальных услуг полностью либо одной социальной услуги, либо двух социальных услуг, предоставляемых гражданину в натуральной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым представлением прокуратуры Михайловского района, согласно которому включение в среднедушевой доход для предоставления социальных услуг бесплатно ежемесячных денежных выплат, в том числе, право на которые возникает при отказе от получения набора социальных услуг, не основано на Законе.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, специфики предоставления социальных услуг, Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512, утвердившее Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Кроме того, вопреки доводам прокуратуры, Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ устанавливает, что льготы в натуральной форме заменяются на денежные компенсации. В силу пп. «д» п. 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512, при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся: пенсии, компенсационные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение пенсионеров.

Таким образом, административное исковое требование ГБУ РО «Михайловский КЦСОН» о признании незаконным представления прокуратуры Михайловского района № 3 - 194в-2016 от 18 ноября 2016 года подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового требования ГБУ РО «Михайловский КЦСОН».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 марта 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административный иск государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры Михайловского района Рязанской области от 18 ноября 2016 года № 3 - 194в-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления социальных услуг в стационарной форме.

Председательствующий -

Судьи: