Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Манько Зульфиры Миннибаевны к Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Манько З.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Манько Зульфиры Миннибаевны к Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манько З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (после изменения наименования Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю), мотивируя требования тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении нее было вынесено решение № 3098/2011 от 24.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением (п. 3.1.) установлена неуплата налогов (недоимка) по НДФЛ в сумме 81 631 рубль. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению (НДФЛ) в размере 81 631 рубль. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 3098/2011 от 24.01.2022 года было получено ею 31.01.2022 года. Не согласившись с решением налогового органа, она обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую налоговую инспекцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/07360@ от 04.04.2022 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное решение было получено ею 18.04.2022 года. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 3098/2011 от 24.01.2022 года считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 20.04.2012 года в налоговый орган ею была предоставлена декларация по НДФЛ за 2011 год в связи с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретенной в собственность 11.04.2011 года квартире по адресу: <адрес><адрес>. Сумма имущественного налогового вычета составила 859 332 рубля 48 коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 111 713 рублей. 25.09.2012 года налоговым органом было вынесено решение № 6339 о возврате из бюджета налога и осуществлено перечисление на расчетный счет налогоплательщика в сумме 111 713 рублей. 26.02.2021 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска письмом исх. № 2.15-07/03098@ ей было предложено в срок до 15.03.2021 года добровольно вернуть денежные средства в бюджет, путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, в которой необходимо самостоятельно отказаться от получения имущественного вычета повторно. При посещении налоговой инспекции, налоговый инспектор предоставил ей заполненную уточненную налоговую декларацию за 2011 год и убедил ее поставить подпись. Согласно уточненной налоговой декларации за 2011 года сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, была определена в размере 81 631 рубль. Вышеуказанная уточненная декларация была подписана ею и представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 02.03.2021 за 2011 год. Следовательно, уточненная налоговая декларация за 2011 год была представлена ею в 2021 году не по собственной инициативе, как указывает налоговой орган, а по инициативе налогового органа под угрозой обращения в правоохранительные органы и, как следует из вышеприведенного уведомления от 26.02.2021 исх. № 2.15-07/03098@, налоговый орган на этот момент знал о необоснованном предоставлении налогового вычета, размер которого к возврату в бюджет указан в уведомлении, т.е. уведомление и было обусловлено наличием необоснованной выплаты из бюджета. Срок исковой давности для взыскания в судебном порядке по правилам ст. 1002 ГК РФ налоговым органом пропущен, так как исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Поскольку ей был предоставлен налоговый вычет на основании решения налогового органа № 6339 от 25.09.2012 года, которое было принято на основании проведенной камеральной проверки налогового органа, то повторная проверка неправомерна. Просит признать незаконным решение № 3098/2011 от 24.01.2022 года об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Кроме того, Манько З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (после изменения наименования Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю), мотивируя свои требования тем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении нее было вынесено решение № 3098/2012 от 24.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением (п. 3.1.) установлена неуплата налогов (недоимка) по НДФЛ в сумме 173 369 рублей. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению (НДФЛ) в размере 173 369 рублей. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 3098/2012 от 24.01.2022 года было получено ею 31.01.2022 года. Не согласившись с решением налогового органа, она обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую налоговую инспекцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/07359@ от 04.04.2022 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное решение было получено ею 18.04.2022 года. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 3098/2012 от 24.01.2022 года считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 26.03.2013 года в налоговый орган ею была предоставлена декларация по НДФЛ за 2012 год в связи с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, а также предоставления имущественного налогового вычета с суммы уплаченных процентов, направленных на погашение по целевым займам (кредитам) по приобретенной в собственность 11.04.2011 года квартире по адресу: <адрес><адрес>. Сумма имущественного налогового вычета составила 1 140 667 рублей 52 коп., сумма имущественного налогового вычета по уплаченным процентам составила 197 139 рублей 31 коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 173 915 рублей. 11.06.2013 года налоговым органом было вынесено решение № 3906 о возврате из бюджета налога и осуществлено перечисление на расчетный счет налогоплательщика в сумме 173 915 рублей. 26.02.2021 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска письмом исх. № 2.15-07/03098@ ей было предложено в срок до 15.03.2021 года добровольно вернуть денежные средства в бюджет, путем представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, в которой необходимо самостоятельно отказаться от получения имущественного вычета повторно. При посещении налоговой инспекции, налоговый инспектор предоставил ей заполненную уточненную налоговую декларацию за 2012 год и убедил ее поставить подпись. Согласно уточненной налоговой декларации за 2012 года сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, была определена в размере 173 369 рублей. Вышеуказанная декларация была подписана ею и представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 02.03.2021 за 2012 год. Следовательно, уточненная налоговая декларация за 2012 год была представлена ею в 2021 году не по собственной инициативе, как указывает налоговой орган, а по инициативе налогового органа под угрозой обращения в правоохранительные органы и, как следует из вышеприведенного уведомления от 26.02.2021 исх. № 2.15-07/03098@, налоговый орган на этот момент знал о необоснованном предоставлении налогового вычета, размер которого к возврату в бюджет указан в уведомлении, т.е. уведомление и было обусловлено наличием необоснованной выплаты из бюджета. Срок исковой давности для взыскания в судебном порядке по правилам ст. 1002 ГК РФ налоговым органом пропущен, так как исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Поскольку ей был предоставлен налоговый вычет на основании решения налогового органа № 3906 от 11.06.2013 года, которое было принято на основании проведенной камеральной проверки налогового органа, то повторная проверка неправомерна. Просит признать незаконным решение № 3098/2012 от 24.01.2022 года об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Кроме того, Манько З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (после изменения наименования Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю), мотивируя свои требования тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении нее было вынесено решение № 3098/2013 от 24.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением (п. 3.1.) установлена неуплата налогов (недоимка) по НДФЛ в сумме 43 508 рублей. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению (НДФЛ) в размере 43 508 рублей. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 3098/2013 от 24.01.2022 года было получено ею 31.01.2022 года. Не согласившись с решением налогового органа, она обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую налоговую инспекцию. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/07358@ от 04.04.2022 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное решение было получено ею 18.04.2022 года. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 3098/2013 от 24.01.2022 года считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 06.03.2014 года в налоговый орган ею была предоставлена декларация по НДФЛ за 2013 год в связи с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, а также предоставления имущественного налогового вычета с суммы уплаченных процентов, направленных на погашение по целевым займам (кредитам) по приобретенной в собственность 11.04.2011 года квартире по адресу: <адрес>. 17.07.2014 года ею была предоставлена уточненная налоговая декларация по указанным основаниям. Сумма имущественного налогового вычета составила 338 872 рубля 43 коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 44 054 рубля. 28.07.2014 года налоговым органом было вынесено решение № 6316 о возврате из бюджета налога и осуществлено перечисление на расчетный счет налогоплательщика в сумме 44 054 рубля. 26.02.2021 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска письмом исх. № 2.15-07/03098@ ей было предложено в срок до 15.03.2021 года добровольно вернуть денежные средства в бюджет, путем представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, в которой необходимо самостоятельно отказаться от получения имущественного вычета повторно. При посещении налоговой инспекции налоговый инспектор предоставил ей заполненную уточненную налоговую декларацию за 2013 год и убедил ее поставить подпись. Согласно уточненной налоговой декларации за 2013 года сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, была определена в размере 43 508 рублей. Вышеуказанная уточненная декларация была подписана ею и представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 02.03.2021 за 2013 год. Следовательно, уточненная налоговая декларация за 2013 год была представлена ею в 2021 году не по собственной инициативе, как указывает налоговой орган, а по инициативе налогового органа под угрозой обращения в правоохранительные органы и, как следует из вышеприведенного уведомления от 26.02.2021 исх. № 2.15-07/03098@, налоговый орган на этот момент знал о необоснованном предоставлении налогового вычета, размер которого к возврату в бюджет указан в уведомлении, т.е. уведомление и было обусловлено наличием необоснованной выплаты из бюджета. Срок исковой давности для взыскания в судебном порядке по правилам ст. 1002 ГК РФ налоговым органом пропущен, так как исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Поскольку ей был предоставлен налоговый вычет на основании решения налогового органа № 6316 от 28.07.2014 года, которое было принято на основании проведенной камеральной проверки налогового органа, то повторная проверка неправомерна. Просит признать незаконным решение № 3098/2013 от 24.01.2022 года об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением суда от 26.09.2022 года указанные дела по административным исковым заявлениям Манько З.М. объединены в одно производство, присвоен номер дела 2а-5916/2022.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манько З.М. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не оценены ее доводы и факты, указанные в административном исковом заявлении. Считает, что налоговым органом пропущен срок проведения камеральной проверки, а потому обжалуемые решения налогового органа от 24.01.2022 года вынесены с нарушением норм Налогового кодекса РФ и нарушают ее права. Указывает, что момент проведения камеральной проверки в 2021 году и принятие по ним решений не меняют течение сроков, так как проверка являлась формальной с целью изменения течения срока для обращения за взысканием налоговой задолженности. В случае, если предоставление налогового вычета являлось ошибкой самого налогового органа, то соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения, а если выплата денежных средств производилась, то с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Камеральная проверка должна проводиться до принятия решения о предоставлении налогового вычета по декларациям, начиная с налогового периода 2011 года, соответственно уже тогда налоговый орган должен был узнать об отсутствии оснований у налогоплательщика для получения имущественного вычета повторно. Считает, что повторные камеральные проверки неправомерны, так как их запрещено проводить, в связи с чем, принятые повторные решения от 24.01.2022 года являются незаконными.

Представителями УФНС России по Красноярскому краю Черкашиной Т.А. (и.о. руководителя) и Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю Гоппе М.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Манько З.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя Манько З.М. – Котбашьян С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю Гоппе М.В., УФНС России по Красноярскому краю Забабура Р.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 88, ст. 100.1, ст. 100.4, ст. 101, ст. 101.2, п. 1, п. 2, п. 11 ст. 220, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что оспариваемые решения вынесены налоговой инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, приняты уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки и порядке, соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а следовательно, прав и законных интересов Манько З.М. не нарушают.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 15 января 2002 года ФИО1 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расходы на приобретение которой составили 17 600 рублей.

В 2003 году Манько З.М. в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2002 год, в соответствии с которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры.

Сумма налога в размере 3 874 рублей возвращена Манько З.М. на расчетный счет.

11 апреля 2011 года Манько З.М. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расходы на приобретение которой составили 2 000 000 рублей.

20.04.2012 года Манько З.М. в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска вновь подана налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ о возврате НДФЛ за 2011 год в размере понесенных расходов и уплаченных процентов на ее приобретение в связи с приобретением 11.04.2011 года квартиры.

25 сентября 2012 года налоговой инспекцией принято решение № 6339 о возврате из бюджета налога в размере 111 713 рублей.

Кроме того, 26.03.2013 года Манько З.М. в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска подана налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ о возврате НДФЛ за 2012 год в размере понесенных расходов и уплаченных процентов на ее приобретение в связи с приобретением 11.04.2011 года квартиры.

11 июня 2013 года налоговой инспекцией принято решение № 3906 о возврате из бюджета налога в размере 173 915 рублей.

Кроме того, 06.03.2014 года Манько З.М. в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска подана налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ о возврате НДФЛ за 2013 год в размере понесенных расходов и уплаченных процентов на ее приобретение в связи с приобретением 11.04.2011 года квартиры.

28 июля 2014 года налоговой инспекцией принято решение № 6316 о возврате из бюджета налога в размере 44 054 рубля.

02.03.2021 года Манько З.М. предоставлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, в которых квартира, расположенная по адресу: <адрес> исключена из заявленных имущественных налоговых вычетов.

30 марта 2021 года Манько З.М. направлены почтой уточненные налоговые декларации по форме № 3-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, в которых повторно заявлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением 11.04.2011 года спорной квартиры.

В ходе камеральной проверки налоговых деклараций составлены акты налоговой проверки №№ 3098/2011, 3098/2012, 3098/2013 от 14 июля 2021 года, согласно которым установлено, что Манько З.М. использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2002 году по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается. Манько З.М. не вправе получить имущественный налоговый вычет по НДФЛ на новое строительство или приобретение объекта, фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки, срок которой составил с 30.03.2021 года по 30.06.2021 года, декларации по форме № 3-НДФЛ за 2011 год, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение № 3098/2011 от 24.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Манько З.М., установлено, что сумма излишне заявленного к возмещению налога составила 81 631 рублей, в связи с чем, сумма налога за 2011 год уменьшена на указанную сумму.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме № 3-НДФЛ за 2012 год, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение № 3098/2012 от 24.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Манько З.М., установлено, что сумма излишне заявленного к возмещению налога составила 173369 рублей, в связи с чем, сумма налога за 2012 год уменьшена на указанную сумму.

Также, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме № 3-НДФЛ за 2013 год, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение № 3098/2013 от 24.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Манько З.М., установлено, что сумма излишне заявленного к возмещению налога составила 43 508 рублей, в связи с чем, сумма налога за 2013 год уменьшена на указанную сумму.

Решениями от 04 апреля 2022 года УФНС России по Красноярскому краю апелляционные жалобы на решения ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска от 24.01.2022 года № 3098/2011, № 3098/2012, № 3098/2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для предоставления Манько З.М. повторного имущественного налогового вычета за 2011, 2012, 2013 годы по другому объекту, право собственности на который возникло в 2011 году. Оспариваемые решения являются обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Так, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у Манько З.М. права на повторное предоставление имущественного налогового вычета, фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, поскольку такое право было использовано Манько З.М. в 2002 году, при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, сведениями ПАО Сбербанк о полученных Манько З.М. денежных средствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанных решений налоговой инспекции от 24.01.2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку по направленным Манько З.М. уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы (направлены по почте 30.03.2021 года), в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых было установлено, что право Манько З.М. на налоговый имущественный вычет в связи с приобретением в 2002 году квартиры по адресу: <адрес>, в возникло и было реализовано в полном объеме до 01.01.2014 года, а потому оснований для повторного предоставления имущественного вычета в связи с приобретением спорной квартиры не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении налоговой инспекцией повторных камеральных налоговых проверок, проведение которых недопустимо в силу закона, судебная коллегия принимает во внимание, что из анализа положений ст. 81, 88 Налогового кодекса РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять такую декларацию и провести камеральную налоговую проверки в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2021 года, 30.03.2021 года Манько З.М. подавала (в том числе направляла по почте) в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, которые лично подписывала, при этом подлинность подписей в них не оспаривала, напротив, в суде апелляционной инстанции факт подписания и подачи Манько З.М. уточненных налоговых деклараций в налоговую инспекцию подтвердила ее представитель Котбашьян С.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение налоговой инспекцией камеральных налоговых проверок, по результатам которых принимались решения, и которые оспариваются Манько З.М. в рамках настоящего дела, не относятся к повторным, поскольку их проведение являлось обязанностью налоговой инспекции в силу требований ст. 88 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, доводы представителя административного истца Котбашьян С.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что налоговая инспекция не должна была проводить камеральные налоговые проверки и обязана была возвратить Манько З.М. полученные уточненные налоговые декларации, являются необоснованными, поскольку возврат уточненных налоговых деклараций при указанных обстоятельствах не предусмотрен Налоговым кодексом РФ и противоречит его положениям.

Доводы этого же представителя административного истца о том, что поданные Манько З.М. налоговые декларации не соответствовали установленным формам, не являются основанием для признания решений налоговой инспекции незаконными, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции и УФНС России по Красноярскому краю Гоппе М.В. и Забабура Р.Б. подтвердили факт заполнения налоговых деклараций Манько З.М. в надлежащей форме.

Доводы жалобы о том, что налоговой инспекцией нарушены сроки проведения камеральных налоговых проверок и принятия по ним решений, а также указания в них необоснованных сумм установленных недоимок по налогу на доходы физических лиц, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия согласна и не находит оснований для пересмотра указанных выводов.

При этом сроки принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией не нарушены и являются разумными, обоснованными, так как материалами дела подтверждается необходимость продления сроков рассмотрения материалов налоговых проверок в отношении Манько З.М. с целью соблюдения ее прав и законных интересов, а также возможности обеспечения участия Манько З.М. при рассмотрении таких материалов и представления своих объяснений и доказательств налоговой инспекции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Манько З.М. в представленных налоговых декларациях сама указывала суммы задолженности по налогу, какой-либо контррасчет задолженности по налогу, указанной в оспариваемых решениях налоговой инспекции, суду первой и апелляционной инстанций не представила. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Котбашьян С.С. на вопрос судебной коллегии затруднилась обосновать позицию о том, какие суммы недоимок по налогу, указанные в оспариваемых решениях налоговой инспекции, отражены неправильно и основания для этого, сославшись только на то, что налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности три года для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с Манько З.М. сумм налога в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Манько З.М. и ее представителя Котбашьян С.С. на то, что Манько З.М. заставили подписать и подать уточненные налоговые декларации, так как налоговая инспекция указывала на то, что в случае невыполнения Манько З.М. таких действий, обратится в правоохранительные органы, несостоятельны, поскольку Манько З.М., являясь дееспособным гражданином, и подписывая налоговые декларации, а также передавая их в налоговую инспекцию, понимала значение данных действий и возможности наступления для нее правовых последствий, поскольку ранее уже обращалась с подобными налоговыми декларациями в налоговую инспекцию. При этом убедительных доказательств того, что налоговые декларации Манько З.М. были подписаны ею и переданы в налоговую инспекцию в недобровольном порядке, под давлением каких-либо лиц, материалы дела не содержат и доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что письмо налоговой инспекции от 26.02.2021 года в адрес Манько З.М. не может являться доказательством оказания воздействия на Манько З.М., так как из содержания письма следует, что оно являлось ответом на интернет-обращение Манько З.М. При этом указание в содержании письма предложения, адресованного Манько З.М., о возврате денежных средств в бюджет, путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, и разъяснения о том, что в случае невыполнения таких действий Манько З.М., налоговая инспекция имеет право обратиться в правоохранительные органы, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого дела требований о взыскании с Манько З.М. недоимок сумм по налогу, указанных в оспариваемых решениях, стороной административного ответчика не заявлялось, встречное административное исковое заявление об этом не подавалось в суд.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения налогового органа влекут нарушение прав и законных интересов Манько З.М. в части возможности взыскания недоимок по налогу, указанных в них, не могут являться основанием для отмены решения суда и признания решений налоговой инспекции незаконными.

В оспариваемых решениях налоговой инспекцией установлены суммы (недоимок по налогу) денежных средств, которые неправомерно получены Манько З.М., в результате повторного предоставления имущественного налогового вычета. Стороной административного истца в материалы дела представлены сведения и доказательства того, что после принятия решений, налоговая инспекция несколько раз пыталась взыскать с Манько З.М. задолженность по вышеуказанным суммам, путем неоднократного обращения с одними и теми же требованиями к мировому судье за получением судебных приказов, которые выдавались мировым судьей и впоследствии по заявлениям Манько З.М. отменялись.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут безусловное признание решений налоговой инспекции незаконными, поскольку установление недоимок по налогу произошло в результате камеральных налоговых проверок и установлением налоговой инспекцией повторности предоставления Манько З.М. имущественного налогового вычета, что в силу ст. 220 Налогового кодекса РФ является недопустимым. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и УФНС России по Красноярскому краю Гоппе М.В. и Забабура Р.Б. дали пояснения о том, что, действительно, истекли сроки обращения для взыскания с Манько З.М. указанных в решениях недоимок по налогу, и подтвердили факт безнадежности к взысканию такой задолженности, однако документами такая безнадежная задолженность для взыскания не оформлена, а также обратили внимание на то, что неоднократные обращения налоговой инспекции в суд для взыскания задолженности по налогу, стали возможны в результате работы автоматизированной программы налоговой инспекции, которая не учитывает при таких обстоятельствах истечения сроков для обращения в суд. Кроме того, представители налоговых органов пояснили, что в целях признания безнадежности к взысканию такой задолженности, налоговая инспекция планирует в ближайшее время обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с исковым заявлением к Манько З.М. о взыскании задолженности по налогу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые решения налоговой инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, приняты уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции по результатам камеральных налоговых проверок и не возлагают на Манько З.М., как налогоплательщика, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, вследствие чего, не нарушают ее прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца Манько З.М., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.