Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании требования незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным требования, в срок до 10 апреля 2017 года исполнить решение суда, а именно: обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1); обеспечить наличие во всем объеме здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расход воды для целей внутреннего пожаротушения. Требования мотивированы тем, что она является собственником части помещений расположенных по <адрес> и не имеет возможности исполнять все требования изложенные в судебном решении и требования пристава, в не принадлежащих ей помещениях, поскольку осуществлять вход на территорию помещений других собственников не возможно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что требования судебного пристава-исполнителя о совершении действий в срок до 10.04.2017 года являются невыполнимыми, поскольку помещения, которые находятся в ТК «Вавилон» находятся в собственности у нескольких лиц, а административный истец является собственником части помещений расположенных на 3 этаже.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярска ФИО3 от 19.01.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: запретить деятельность Торгового комплекса «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве объекта с массовым пребыванием людей до выполнения следующих мероприятий: обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1); обеспечить наличие во всем объеме здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расход воды для целей внутреннего пожаротушения.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлен выход на место исполнения судебного решения по <адрес> с целью проверки его исполнения, повторно выход совершен 23 марта 2017 года. Установлено, что решение суда не исполнено.

28 марта 2017 года ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2, выдано требование исполнить судебное решение в срок до 10 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании оспариваемого требования незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования судебного пристава-исполнителя аналогичны требованиям изложенным в исполнительном документе, которые в соответствии с положения ст. 7 Закона обязательным для исполнения гражданами, в связи с чем, доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований изложенных в исполнительном документе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: