Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Денисовой Любови Александровны, Денисова Игоря Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 г., которым постановлено административное исковое заявление Денисовой Любови Александровны, Денисова Игоря Юрьевича к Управлению Росреестра по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулирования записей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А, пояснения административного истца Денисовой Л.А., представителя административного истца Денисова И.Ю.- Иванова В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старицину А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова Л.А., Денисов И.Ю. обратились в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулирования записей.

В обоснование требований заявления указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартир по адресу <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанных квартир в соответствии с данными ЕГРП стало юридическое лицо ЧК

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности указан приговор Центрального районного суда Новосибирской области от 03.10.2012, в соответствии с которым принято решение об обращении взыскания на указанные квартиры.

При обращении взыскания на имущество и передаче арестованного имущества взыскателю были нарушены требования законодательства, в связи с чем, подлежат признанию незаконными соответствующие решения должностных лиц. Как следствие указанных незаконных действий и решений подлежит признанию незаконной государственная регистрация перехода права собственности на упомянутые квартиры к взыскателю ЧК

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Денисовым И.Ю. лишь 11.09.2014, то есть после завершения всей процедуры обращения взыскания на указанное имущество и передачи его взыскателю. В связи с этим Денисов И.Ю. был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом местонахождение должника было известно - первоначально в местах лишения свободы, а затем - в с. Толгоек Чемальского района Республики Алтай по постоянному месту жительства.

Кроме того, ряд документов, на основании которых арестованное имущество передано взыскателю, подписан неуполномоченным лицом.

Также полагают незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 09.07.2013.

В отчете ООО «Хант» в материалах исполнительного производства прямо указано, что определение стоимости имущества выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены чрезвычайных обстоятельств (в частности то, что обращение взыскания на имущество должника- путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли заявителя, а нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить внимание на вышеуказанные обстоятельства, поскольку оценщик должен определить рыночную стоимость имущества. Следовательно, определенная в отчете оценщика ООО «Хант» и утвержденная постановлением пристава от 09.07.2013 стоимость арестованного имущества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Заявители просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска об оценке имущества должника от 09.07.2013, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.11.2013, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 28.11.2013, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28.11.2013;

признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартир по адресу <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительными выданные на основании указанных записей свидетельства о государственной регистрации права; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать указанные записи в ЕГРП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Денисова Л.А., Денисов И.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом применены положения законодательства об исполнительном производстве, в редакции, не действовавшей не момент совершения исполнительных действий и не подлежащая применению при разрешения настоящего спора.

Также апеллянты не согласны с выводами суда о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства. При этом, специалист оценщик к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о надлежащем извещении Денисова И.Ю. о производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Также судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт подписания ряда документов исполнительного производства неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 87 того же федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом статьей 89 установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2012 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор в отношении Денисова Игоря Юрьевича, согласно которому Денисов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу «ENVINCOAL (PTY) Limited» судом постановлено взыскать 23338 478,54 руб., и обратить взыскание в счет в счет возмещения ущерба на имущество, в т.ч. на квартиры в г. Новосибирске по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В приговоре изложен вывод суда о том, что Денисова JI.A. приобретала квартиры по просьбе Денисова И.Ю. на переданные им денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Кассационным определением от 14.01.2013 приговор суда первой инстанции изменен, действия Денисова И.Ю. были переквалифицированы на п. 3 ст. 159 УК РФ, изменен срок наказания, в остальной части приговор оставлен в силе.

27.03.2013 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Денисова Игоря Юрьевича задолженности в размере 23 338 478,54 рублей в пользу ENVIKOUL (PTY) limited, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на квартиры по адресам в г. Новосибирске, <адрес>, <адрес>, <адрес> в счет возмещения ущерба.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

03.07.2013 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки.

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

17.09.2013 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступило уведомление № 14211/11 от 17.09.2013 о проведении первых торгов, имущество не реализовано.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

13.11.2013 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил отчет по признанию несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно ч. 11, ч. 12, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

28.01.2013 в Отдел поступило заявление-согласие от представителя ENVIKOUL (РТУ) limited А.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.04.2013 в установленный срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 13.11.2013), взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 28.11.2013.

Также 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник Денисов И.Ю. не исполнил требования исполнительного документа.

Как следует из постановления, в ходе совершения исполнительных действий установлено: в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.04.2013 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. 28.11.2013 г. от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество. 28.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю. В связи с чем, регистрирующему органу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с момента получения настоящего постановления поручено провести государственную регистрацию права (переход права) ENVIKOUL (PTY) limited на вышеперечисленное имущество.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 29.04.2013, не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест на имущество снят, вышеперечисленное имущество передано взыскателю.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действиями пристава-исполнителя нарушено его право на погашение задолженности в добровольном порядке, на участие в исполнительном производстве.

Поскольку должником Денисовым И.Ю. в суд не представлено доказательств о совершении им действий по погашению причиненного ущерба в добровольном порядке, о наличии такой возможности погасить ущерб в добровольном порядке, судебная коллегия считает, указанный довод подлежащим отклонению.

При исследовании вопроса о несоответствии отчета оценщика положениям Закона «Об оценочной деятельности», определении цены арестованного имущества ниже рыночной, установлено следующее.

В соответствии с отчетом об оценке арестованных квартир, вид определяемой стоимости указан как рыночная стоимость. Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка не предусмотрены. Пунктом 1 раздела 1.6 отчета об оценке установлено, что при оценке выводы делались на основании того допущения, что владелец распоряжается имуществом, исходя из своих наилучших интересов. Пункт 1.7.3 раздела 1.7 содержит ссылку на понятие рыночной цены в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности». Описание объектов оценки в разделе 1.8 отчета отражает отсутствие обременений, срок реализации определён как маркетинговое время без учета сроков реализации арестованного имущества. Примененные корректировки не содержат корректировку цены в связи с наложением ареста на квартиры.

Т.о. отчетом об оценке опровергается довод административных истцов об определении ликвидационной стоимости квартир вместо рыночной стоимости.

Отчет содержит описание объектов оценки, сравнение с подобными объектами, корректировки цены по внешним факторам, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о соответствии отчета требованиям Закона.

В жалобе административный истец указал, что суд при вынесении решения, мотивируя отсутствие права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, сослался на положения ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», вступившие в действие после вынесения постановления.

Частью 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», в редакции от 28.12.2013года установлено право на оспаривание стоимости оценки, указанной в отчете. Данное положение Закона предусматривало возможность участника исполнительного производства в порядке, установленном ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» обратиться с иском к оценочной организации. Т.о. административный истец в данном случае неверно трактует положение закона.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства ( копий реестров) усматривается, что все, вынесенные судебным приставом-исполнителем, акты были направлены должнику по месту его жительства <адрес>. Судебным приставом-исполнителем, т.о. исполнено требование закона о направлении документов по месту жительства должника ч.3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, принимающие участие в исполнительном производстве, вправе сообщить судебному приставу-исполнителю иной адрес для их информирования о ходе исполнительного производства.

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю сообщения о месте своего пребывания, Денисовым И.Ю. суду не представлено.

В судебном заседании представителем административного истца указано, что действия Денисовых по оспариванию оценки имущества, оспариванию передачи имущества взыскателю, регистрации перехода права собственности, предприняты с целью приостановить реализацию арестованных жилых помещений для последующего оспаривания приговора суда в части обращения взыскания на квартиры, данная цель не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок рассмотрения дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.

Т.о. судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными истцами не представлено доказательств своих нарушенных прав, подлежащих защите.

Как правильно указано судом при вынесении решения, в оспариваемых документах судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная приставом.

Довод административных истцов на нарушение порядка рассмотрения дела, выразившееся в том, что к участию в деле не был привлечен оценщик, подлежит отклонению, поскольку истцами не указано каким образом отсутствие оценщика нарушает права истцов. Правом на защиту интересов оценщика, административные истцы не обладают.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса об административном судопроизводстве Росссийской Федерации для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.А., Денисова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий «подпись»

Судьи «подпись»

«подпись»

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 33а-11035-2015

Судья-