Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.А., К.Е., Б.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

на решение <адрес изъят> от 11 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявители П.А., К.Е., Б.Э. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в <адрес изъят> с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отношении П.А. по исполнительному производству Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 41451,51 руб., Номер изъят от 26.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 111864,25 руб., Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 485244,80 руб., Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 27097,63 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 485244,80 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 41451,51 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 27097,63 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 111864,25 руб.; в отношении К.Е. по исполнительному производству Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 485244,80 руб., Номер изъят от 24.11.2014 в сумме исполнительского сбора 41451,51 руб., Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 27097,63 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 485244,80 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 27097,63 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 41451,51 руб.; в отношении Б.Э. по исполнительному производству Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 485244,80 руб., Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 27097,63 руб., Номер изъят от 24.11.2014 г. в сумме исполнительского сбора 41451,51 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 41451,51 руб., Номер изъят от 14.07.2015 г. на сумму 27097,63 руб., Номер изъят от 14.07.2015 на сумму 485244,80 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что решением <адрес изъят> от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в том числе с заявителей в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку заявители не отказывались от исполнения решения суда, и предоставили имущество для реализации, ОАО «Сбербанк России» отозвал исполнительные листы, в связи с чем, 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное производство.

14 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с заявителей исполнительского сбора. Так, в связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения исполнительного документа заявителями исполнено не было, судебный пристав-исполнитель взыскал с каждого из солидарных должников по исполнительному производству исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности подлежащей взысканию. Так, общая сумма исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении солидарных должников составляет 1773246,07 руб., то есть 18,65 % от общей суммы задолженности, что противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагают, что исполнительский сбор должен быть взыскан с должников солидарно в размере 7 % от взысканной суммы, а не с каждого должника в указанном размере, поскольку исполнительский сбор относится к мере принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя и представляет собой санкцию штрафного характера.

Решением <адрес изъят> от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области З.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылается на ст. 2, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 112, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение Конституционного суда РФ от 16.07.2013 г. № 1236-О.

Отмечает, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Полагает, что из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом – исполнителем правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Более того, указывает, что взыскание исполнительского сбора по указанным постановлениям не производилось, а в случае взыскания, денежные средства были бы взысканы в солидарном порядке. Полагает, что отсутствие в указанных постановлениях о взыскании исполнительского сбора ссылки на солидарное взыскание не может быть поставлено в вину судебному приставу – исполнителю, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, также как, и отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

В связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, не установил несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов П.А., К.Е., Б.Э..

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Б.Э.Д.В., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, объединенные по солидарному взысканию в исполнительное производство Номер изъят/СВ от 24.11.2014 г. возбужденные на основании исполнительных листов по делу Номер изъят от 24.12.2013 г. о взыскании солидарно с ИП П.А., К.Е., Б.Э. задолженности в размере 387109,03 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России»;

исполнительные производства Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят объединенные по солидарному взысканию в исполнительное производство Номер изъят/СВ от 24.11.2014 г. возбужденные на основании исполнительных листов по делу Номер изъят от 24.12.2013 г. о взыскании солидарно с ИП П.А., К.Е., Б.Э. задолженности в размере 6932 068,52 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России»;

исполнительные производства Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят объединенные по солидарному взысканию в исполнительное производство Номер изъят/СВ от 24.11.2014 г. возбужденные на основании исполнительных листов по делу Номер изъят от 24.12.2013 г. о взыскании солидарно с ИП П.А., К.Е., Б.Э. задолженности в размере 592 164,48 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России»;

исполнительное производство Номер изъят от 26.11.2014 г. в отношении ИП П.А. о взыскании задолженности в размере 1598060,69 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Из постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, следует, что должникам был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.

Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы, в пятидневный срок исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности подлежащей взысканию с каждого должника.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112).

Это означает то, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О. Иное толкование содержанию ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведенное в апелляционной жалобе, противоречит закону.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015 не соответствует закону, влечет необоснованное возложение на заявителей обязанности по уплате исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес изъят> от 11 сентября 2015 года гражданскому делу по заявлению П.А., К.Е., Б.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи: Р.И. Харин

А.С. Папуша