Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по ОАО АКБ «Авангард» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Фархутдиновой Елены Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года, которым требования ОАО АКБ «Авангард» удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.В. от 08 апреля 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Фархутдиновой Елены Евгеньевны, наложенных 10 октября 2013 года в рамках исполнительного производства № <...> от 06 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Авангард» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Авангард» к Фархутдиновой Е.Е., Ф.О.. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, наложен арест на имущество, принадлежащее Фархутдиновой Е.Е. и Ф.О.., в том числе на денежные средства в размере xxx рубля x копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 10 октября 2013 года в рамках исполнительного производства № <...> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Фархутдиновой Е.Е. недвижимого имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года с Фархутдиновой Е.Е. в пользу банка взыскано xxx рублей- основного долга, xxx рубля – проценты по кредитному договору, xxx рублей – неустойка по договору поручительства.

26 марта 2015 года на основании указанного решения суда судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении Фархутдиновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Однако постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.Н.. от 08 апреля 2015 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, наложенные в рамках исполнительного производства № <...>

Считает указанное постановление незаконным, поскольку обеспечительные меры были наложены судом, а, следовательно, отменены могут быть только на основании определения того же суда, либо в связи с исполнением решения суда, прекращением, окончанием исполнительного производства, а также по решению суда об освобождении имущества от ареста.

Однако данные условия отсутствовали, в связи, с чем у судебного пристава – исполнителя не имелось законных оснований для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит указаний на основания принятия такого решения, а также на закон, которым судебный пристав – исполнитель руководствовался при принятии постановления.

Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 18 июня 2015 года.

Просил суд восстановить срок для обжалования постановления, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 08 апреля 2015 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фархутдинова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении указанного дела судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права.

В соответствии с общим правилом действия процессуальных законов во времени дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, независимо от стадии, апелляционной инстанции, и отнесенные к административному судопроизводству (ст. 1 КАС РФ), после 15 сентября 2015 года подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 03 августа 2015 года, при этом Фархутдинова Е.Е. в судебном заседании 27 июля 2015 года участия не принимала.

Данных об извещении Фархутдиновой Е.Е. о времени и месте судебного заседания назначенного на 27 июля 2015 года, в нарушение ч. 1 ст. 96 КАС РФ, материалы дела не содержат.

Об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе Фархутдиновой Е.Е.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие Фархутдиновой Е.Е., не извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствие с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Фархутдинова Е.Е. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения и направления настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года отменить.

Направить административное дело в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи