ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-11055/18 от 05.06.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ломака Л.А. Дело №33а-11055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16

судей: < Ф.И.О. >15, ФИО1

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о призна­нии незаконными разрешений на перепланировку и переустройство помещений, акта о завершении перепланировки и переустройства помещений.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей квартиры <...> в четырехэтажном многоквартир­ном доме по <...>, в <...>. < Ф.И.О. >4 является собственни­ком квартиры <...>, < Ф.И.О. >6 квартиры <...>, < Ф.И.О. >7 квартиры <...> в < Ф.И.О. >8 квартиры <...>, которые расположены на четвертом этаже дома. Указанные лица начали производить строительные работы по реконструкции своих квартир, объединению их с чердачным помещением без соответствующего разрешения от управления архитектуры и без согласия остальных собственников помещений, уменьшают площадь общедомового имущества и нарушают, в том числе и ее права. Реконструкция произведена < Ф.И.О. >4, а ФИО2­ на основании разрешений на перепланировку и переустройства поме­щения от <...> и <...>, а также протокола <...> внеочеред­ного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по <...>, в <...> от 31 марта 2017 года, по которому они получили со­гласие собственников на реконструкцию за счет уменьшения общей площади об­щедомового имущества. Однако, такого согласия все собственники помещений им не давали, в повестке собрания озвучивались иные вопросы, не связанные с рекон­струкцией и уменьшением площади общедомового имущества. При этом, админи­страцией выданы ФИО3 и ФИО2 разрешения на перепланировку, тогда как присоединение площади общего домового имущества к квартире являет­ся реконструкцией, а возводимые конструкции должны были быть выполнены из облегченных каркасных конструкций, не несущих дополнительной нагрузки, тогда как по факту перегородки возведены из газоблока. В настоящее время уже пробита плита перекрытия для обустройства лестницы между квартирами и чердаком, где возводятся капитальные стены и разбирается часть кровли под окна, в результате чего по несущим стенам и потолкам пошли трещины, создавая аварийную ситуацию и угрожая жизни и здоровью всех жильцов. 13 июня 2017 года администрацией выдан ФИО3 акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения №06-03-2017-30, на основа­нии которого он зарегистрировал за собой право собственности на реконструирован­ную квартиру. Однако, при проведении прокурорской проверки установлены на­рушения жилищного и градостроительного законодательства, в администрацию внесено представление от 14 июля 2017 года об устранении нарушений, но до на­стоящего времени никаких мер фактически не принято, выданные администрацией разрешения на перепланировку и акт о завершении перепланировки не отменены. Просила суд запретить ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 перепланировку и реконструкцию жилых помещений в многоквар­тирном доме по ул.Ленина, 149, в г.Тимашевске, признать незаконным и обязать административного ответчика отменить выданные ФИО3 и ФИО2 разрешения на перепланировку и переустройство помещений от 04 мая 2017 года и 16 июня 2017 года, признать незаконным и отменить выданный ФИО3 акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения №06-03-2017-30 от 13 июня 2017 года, а также обязать управление Росрееста отменить регистрацию права собственности на присоединенные к квартире <...> по <...> в <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >4, дополнительные помещения и ФГБУ ФКП отменить внесенные изменения в ГКН по присоединению к указанной квар­тире дополнительных помещений.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 уточни­ли административные исковые требования, просили суд признать незаконным и отме­нить выданные администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО3 и ФИО2 разрешения на перепланировку и пере­устройство помещений от 04 мая 2017 года и 16 июня 2017 года, признать незакон­ным и отменить выданный ФИО3 акт о завершении переустройства и пере­планировки жилого помещения № 06-03-2017-30 от 13 июня 2017 года.

Представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО8 согласилась с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО9­ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы го­сударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве­щен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Тимашевского районного суда от 16 января 2018 года административное исковое заявление ФИО4 к ад­министрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о призна­нии незаконными разрешений на перепланировку и переустройство помещений, акта о завершении перепланировки и переустройства помещений удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение администрации Тимашевского го­родского поселения Тимашевского района о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №06-434-2017-19 от 04 мая 2017 года, выдан­ное ФИО3 и №06-356-19-2017 от 16 июня 2017 года, выданное ФИО2

Признан незаконным и отменен акт №06-03-2017-30 от 13 июня 2017 года о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2, ФИО3 просят решение Тимашевского районного суда от 16 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО4 отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель администрации муниципального образования Тимашевского городского поселения по доверенности ФИО11 в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственницей квартиры <...> в многоквартир­ном доме по <...>, в <...>.

Согласно решениям администрации Тимашевского городского поселения <...> от <...> и <...> от <...>< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6, собственникам квартир <...> и <...> в доме <...> по <...> в <...>, дано согласие на перепланировку и переустройство указанных квартир в соответствии с проектом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3.5.2 административного регламента по предостав­лению муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) переплани­ровки жилого помещения», утвержденного постановлением администрации Тима­шевского городского поселения Тимашевского района от 26.12.2016 года №1501, во­прос о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения рассматривает межведомственная комиссия по использованию объектов жилого и нежилого назначения на территории Тимашевского городского поселения Тима­шевского района (МВК).

Решение о перепланировке (переустройстве) принимается большинством го­лосов членов МВК и оформляется в виде заключения. Документы, являющиеся ре­зультатом предоставления муниципальной услуги, согласовываются должностны­ми лицами администрации и подписываются главой Тимашевского городского по­селения Тимашевского района или заместителем главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района, курирующим вопросы в сфере архитектуры, гра­достроительства, земельных и имущественных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о согласовании переустройства и (или) пе­репланировки квартиры <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >4, не рассматривался на заседании межведомственной комиссии по использованию объектов жилого и не­жилого назначения на территории Тимашевского городского поселения Тимашев­ского района, доказательства обратному отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение административного регламента решение о согласо­вании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры подписано ис­полняющим обязанности начальника отдела архитектуры, градостроительства, зе­мельных и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО12, тогда как такое решение должно быть подписано главой Тимашевского городского поселения Тимашевского района или заместителем главы Тимашевского городского поселения Тимашевского рай­она, курирующим вопросы в сфере архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений.

Приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения осуществ­ляет приемочная комиссия.

Согласно акту о завершении переустройства и перепланировки жилого по­мещения от 13.06.2017 года №06-03-2017-30, комиссия приняла завершенную перепла­нировку и переустройство квартиры по адресу: <...>, и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.10.2017 за ФИО3 зарегистри­ровано право собственности на указанную квартиру общей площадью 92,5 кв.м (этаж №4, мансарда).

В отношении квартиры №23, принадлежащей ФИО2, акт о завершении переустройства (перепланировки) не подписывался и согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 года сведения о перепланировке квартиры не вносились.

Согласно техническому паспорту от 22.12.2014 года, выполненному Тимашевским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...> не имеет мансардного этажа.

Из материалов дела следует, что ФИО12 не являлся членом межведомственной комиссии по использованию объектов жилого и нежи­лого назначения на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района, а заместитель главы администрации ФИО13 уволился 01 июня 2017 года, в то время как акт подписан 13 июня 2017 года.

Из справки государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14 июля 2017 года следует, что 13 июля 2017 года при визуальном осмотре жилого помещения ФИО3 установлено, что собственником выпол­нен комплекс строительно-монтажных работ, по увеличению площади жилого помещения путем объединения с чердачным помещением, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквар­тирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущест­во в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в кото­рых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного по­мещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» №459 от 22 декабря 2017 года чердачное пространство жилого дома (литер А) №149 по <...> в <...> в соответствии ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников квартир дома. В результате проведенных исследований эксперт также установил, что перепланировка в квартирах №<...> и 23 данного дома не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство, строительным нормам и правилам в части отсутствия расчетов несущей способности плиты перекрытия и фундамента здания с учетом возросшей нагрузки, санитарным нормам и правилам в части не­корректного устройства вытяжной части канализационных стояков, соответствует только противопожарным нормам и правилам. Указанная перепланировка в этих квартирах угрожает жизни и здоровью граждан собственников остальных квартир, затрагивает их права в части ограничения доступа к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае ре­конструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, тре­буется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помеще­ний в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) пере­планировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего иму­щества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как установлено судом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> при выдаче ФИО3 и ФИО2 администрацией Тимашевского городского поселения решений на перепланировку и переустройство принадлежащих им квартир предос­тавлено не было.

Указанное обстоятельство также подтверждается представлением прокурора Тимашевского района №7-01-2017/52165 от 14 июля 2017 года в адрес главы Тимашевского городского поселения, из которого следует, что у администрации по­селения отсутствовали правовые основания для согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, поскольку согласие всех собственником помещений этого многоквартирного дома отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения администрации Тимашевского городского поселения о согласовании переустройст­ва и (или) перепланировки жилого помещения №06-434-2017-19 от 04 мая 2017 года и №06-356-19-2017 от 16 июня 2017 года, выданные ФИО3 и ФИО2, а также акт №06-03-2017-30 от 13 июня 2017 года о завершении переустрой­ства и перепланировки жилого помещения квартиры, принадлежащей ФИО3 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО4 административные исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -