Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Подопригора Александра Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава – исполнителя Леликовой Регины Рафаильевны – Д.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года, которым Подопригора Александру Викторовичу восстановлен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Требования Подопригора Александра Викторовича удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 12 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <...>.

На судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликову Р.Р. возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 12 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <...>

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2014 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № <...> от 30 июня 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда о взыскании с него в пользу Б.Ю.. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода возбуждено исполнительное производство № <...>

12 марта 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Леликовой Р.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере xxx рубль x копеек.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку за период с 16 апреля 2013 года по 02 октября 2014 года судебный пристав – исполнитель определил задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на декабрь 2014 года, которая составила xxx рублей, однако в постановлении указано, что расчет производился по данным Госкомстата по состоянию на 12 марта 2015 года, в связи, с чем задолженность была необоснованно увеличена до xxx рублей x копеек. Фактически в постановлении судебный пристав – исполнитель исказила информацию указав, что по состоянию на 12 марта 2015 года среднемесячная заработная плата по РФ составляет xxx рублей.

Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления в суд, поскольку оспариваемое постановление было получено только 13 апреля 2015 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 12 марта 2015 года о расчете задолженности по алиментам.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава – исполнителя Леликовой Р.Р. – Д.Ю.. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава – исполнителя Леликовой Р.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении указанного дела судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права.

В соответствии с общим правилом действия процессуальных законов во времени дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, независимо от стадии, апелляционной инстанции, и отнесенные к административному судопроизводству (ст. 1 КАС РФ), после 15 сентября 2015 года подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 мая 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 26 мая 2015 года, при этом судебный пристав – исполнитель Леликова Р.Р. в судебном заседании 21 мая 2015 года участия не принимала.

Данных об извещении судебного пристава – исполнителя Леликовой Р.Р. о времени и месте судебного заседания назначенного на 21 мая 2015 года, в нарушение ч. 1 ст. 96 КАС РФ, материалы дела не содержат.

Об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе представителя судебного пристава – исполнителя Леликовой Р.Р. – Д.Ю.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие судебного пристава – исполнителя Леликовой Р.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку судебный пристав – исполнитель Леликова Р.Р. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом решения и направления настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года отменить.

Направить административное дело в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи