Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации Артемовского городского округа об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2021 года, которым Кудряшёву А.М. в удовлетворении заявленных требований к администрации Артемовского городского округа отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудряшёв А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Артемовского городского округа, указав, что 26.10.2020 он подал заявление на имя главы Артемовского городского округа Квона В.В. о предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В связи с неполучением ответа на указанное заявление, он 14.01.2021 обратился в прокуратуру г. Артёма. По результатам рассмотрения заявления Кудряшёва А.М. прокуратура г. Артёма сообщила о направлении истцу ответа 06.11.2020, исх. №35-22/8972-К, по указанному в заявлении адресу. Поскольку ответ администрации АГО истец не получил, он 25.02.2021 повторно подал заявление (вх. № 01412-К от 03.03.2021), в котором просил направить копию ответа и документальное подтверждение его отправки. В дальнейшем, 14.04.2021 Кудряшёв А.М. повторно обратился в прокуратуру г. Артёма по вопросу неполучения из администрации АГО ответа на обращение с вх.№ 01412-К от 03.03.2021. На момент обращения с административным иском ответ из администрации Артёмовского городского округа и из прокуратуры г. Артёма не получен.

Кудряшёв А.М. просил признать незаконным действия (бездействие) должностного лица администрации АГО; обязать администрацию АГО рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать администрацию АГО предоставить ответы на все его обращения, указанные в иске.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика администрации Артемовского городского округа и заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры Артемовского городского округа просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответ на заявление Кудряшёва А.М. был подготовлен и направлен заявителю 06.11.2020 простой почтовой корреспонденцией по месту жительства истца. На обращение Кудряшёва А.М. от 03.03.2021 также был дан ответ 31.03.2021, направлен электронной почтой по указанному административным истцом адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица прокуратуры г. Артёма.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9).

В силу п.3 ст.5 названого закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По правилам ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, вправе в судебном порядке оспорить решение или бездействие публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что предметом судебной защиты является конституционное право гражданина на обращение в публичный орган и получение ответа на обращение.

Для удовлетворения административного искового заявления доказыванию подлежит незаконное бездействие органа по рассмотрению обращения гражданина и нарушение незаконным бездействием права административного истца на рассмотрение обращения.

Отказывая истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд установил, что обращение Кудряшёва А.М. о предоставлении в аренду земельного участка, поступившее в администрацию 29.10.2020, администрацией Артёмовского городского округа рассмотрено, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Артёмовского городского округа №35-22/8972-К от 06.11.2020 заявителю дан ответ, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку не указано основание предоставления земельного участка.

Ответ направлен простой почтовой корреспонденцией по месту жительства административного истца: <адрес><адрес> (л.д. 46).

На заявление Кудряшёва А.М., поступившее в адрес администрации Артёмовского городского округа 03.03.2021, на электронную почту заявителя направлен ответ от 31.03.2021 (л.д. 41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудряшёв А.М. подтвердил, что в судебном заседании в суде первой инстанции он ознакомился с письменным ответом администрации на его обращение.

Пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено право уполномоченного органа в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка возвратить заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Причины возврата заявления истца изложены в письме.

При таких обстоятельствах администрация Артемовского городского округа рассмотрела заявления истца и обеспечила реализацию им конституционного права на обязательное рассмотрение обращения.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления и нарушения права истца, что по правилам ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления административному истцу письменного ответа по указанному им адресу не влекут отмену решения, поскольку целью судебной защиты является устранение незаконного бездействия публичного органа по не рассмотрению обращения, а не установление факта и сроков рассмотрения обращения. Поскольку обращения Кудряшёва А.М. рассмотрены, заявителю даны ответы, оснований для удовлетворения административного иска и возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца не имеется.

Ссылки на незаконность вывода суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий органа местного самоуправления не влияют на правовую судьбу решения в связи с тем, что суд рассмотрел административное исковое заявление по существу заявленных требований, и основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило отсутствие нарушенного права Кудряшёва А.М. на рассмотрение заявления о согласовании предоставления земельного участка.

Мнение административного истца о том, что для регистрации документов применяется единая регистрационная форма «Дело-предприятие» и именно копии таких документов являются средством доказывания, не опровергает законности судебного решения.

Согласно ч.2 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС РФ). Поскольку порядок регистрации корреспонденции определяется органом местного самоуправления, перечисленные истцом регистрационные формы не относятся к относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшёва А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи