Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-231/2020, УИД 44RS0005-01-2020-000080-13) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № № от 11 декабря 2019 года по исполнительному документу немедленного исполнения – исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Костромы от 02 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тектон», в пределах заявленных требований на сумму 483 300 рублей в обеспечение иска ФИО1 к ООО «Тектон» о защите прав потребителей; в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 02 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы был выдан исполнительный лист серии № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тектон», в пределах заявленных требований в размере 483 330 руб., который подлежит немедленному исполнению. По данному исполнительному листу она является взыскателем. Согласно уведомлению о вручении указанный исполнительный лист и ее заявление поступило в ОСП по Буйскому району 06 декабря 2019 года, однако в нарушение части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 11 декабря 2019 года. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем допущено множество ошибок: не указано время начала и окончания совершения исполнительного действия; неверно указано наименование должника и его адрес; не указан адрес, по которому производились опись и арест имущества должника; в описи не указаны индивидуализирующие признаки имущества; судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвела оценку арестованного имущества без привлечения оценщика; в качестве понятых указаны два сотрудника, работающие у должника; акт о наложении ареста заполнен не единолично судебным приставом, а несколькими лицами, о чем свидетельствует то, что записи в акте выполнены разными почерками; судебный пристав-исполнитель не направил ни в суд, ни ей как взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта; судебный пристав не уведомил ее как взыскателя о дате, времени и месте проведения описи имущества. 27 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно о том, что должник предпринял попытки продать ООО «Тектон» вместе с арестованным имуществом, однако ему это не удалось, в связи с чем он обратился в ОСП по Буйскому району с ходатайством о снятии ареста с имущества и замене его на арест расчетного счета, и что руководителем УФССП по Костромской области дано разрешение на замену обеспечительных мер, для чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 готовит документы. Полагает, что указанные действия являются попыткой незаконной передачи имущества должника другим лицам с целью неисполнения решения суда. Отмечает, что судом не случайно арест был наложен именно на имущество должника, а не на его расчетный счет, так как это является наиболее эффективной мерой, позволяющей максимально удовлетворить имущественные требования взыскателя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району ФИО2 в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения действующего законодательства, запретить судебному приставу-исполнителю изменять предмет взыскания, и принять меры к привлечению к ответственности всех должностных лиц, нарушивших законодательство РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Тектон».

Определением Буйского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года требования ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение ее прав, оставлены без рассмотрения.

По остальным требованиям судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной как частная жалоба) ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения и вынесения правильного решения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель не направила в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего о своих нарушенных правах она узнала только 27 января 2020 года при получении указанной копии постановления на личном приеме у судебного пристава-исполнителя в городе Буе, куда была вынуждена ехать из города Костромы. Однако суд, указав на данные нарушения в мотивировочной части решения, признал незаконными только действия судебного пристава по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, а остальные нарушения проигнорировал. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя она была вынуждена отпрашиваться с работы и специально ехать в другой город для получения копии постановления, которое судебный пристав-исполнитель обязана была ей направить. Ей также пришлось обращаться с административным иском в суд, нести расходы на юридические услуги, транспортные расходы, и отпрашиваться с работы за свой счет для участия в судебном заседании. Все понесенные расходы она планирует взыскивать с судебных приставов в судебном порядке, а для этого ей нужно правильное решение суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Тектон» ФИО3 считает решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца. При отсутствии одного из указанных обстоятельств требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Как следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда города Костромы находится гражданское дело № 2-4461/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тектон» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм.

В ходе рассмотрения данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тектон», в пределах заявленных исковых требований на сумму 483 330 руб.

02 декабря 2019 года указанным судом для исполнения определения об обеспечительных мерах выдан исполнительный лист серии № с отметкой о том, что содержащиеся в нем требования подлежат немедленному исполнению (л.д. 9-12).

04 декабря 2019 года ФИО1 направила данный исполнительный лист с заявлением о принятии его на исполнение в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, куда он поступил 06 декабря 2019 года (л.д. 13, 8).

11 декабря 2019 года указанный исполнительный документ зарегистрирован в книге учета исполнительных документов названного ОСП и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.44).

11 декабря 2019 года в отношении ООО «Тектон» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 14-15).

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест 4 единиц принадлежащего должнику имущества (подъемник двухстоичный – 1 шт., электрогидравлический подъемник с нижней синхронизацией – 2 шт., балансировочный станок – 1 шт.) с предварительной оценкой его стоимости в 488 000 руб., указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Тектон» ФИО3 без права распоряжения, с правом беспрепятственного пользования, местом хранения имущества определен адрес: д<адрес> о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года исполнительное производство № окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что 23 января 2020 года ООО «Тектон» обратилось в ОСП по Буйскому району с заявлением, в котором просило возобновить указанное выше исполнительное производство и заменить арест имущества на сумму 483 330 руб. на наложение ограничения на расчетный счет в такой же сумме (л.д.116).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № (л.д.118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2020 года в акт о наложении ареста на имущество от 12 декабря 2019 года внесены исправления в наименование должника, адрес его нахождения и адрес совершения исполнительных действий, конкретизировано арестованное имущество (л.д.119).

06 февраля 2020 года ООО «Тектон» платежным поручением № 712 перечислило на депозитный счет ОСП по Буйскому району № №, открытый в УФК РФ по Костромской области, денежную сумму в размере 483 330 руб., указав в назначении платежа исполнительное производство № (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденным начальником ОСП по Буйскому району, от 10 февраля 2020 года (с учетом внесенных в него постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 и 16 марта 2020 года исправлений допущенных описок) меры по аресту имущества ООО «Тектон», принятые 12 декабря 2019 года, отменены, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Тектон» в сумме 483 330 руб., находящиеся на депозитном счете ОСП по Буйскому району (л.д.65-66, 62, 63).

Разрешая административный спор, суд проанализировал нормы действующего законодательства, материалы исполнительного производства, иные представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

При этом суд признал, что отделом судебных приставов по Буйскому району исполнительное производство в отношении ООО «Тектон» на основании заявления ФИО1 возбуждено несвоевременно, с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и признал эти действия незаконными.

Оснований для удовлетворения остальной части требований административного истца суд не усмотрел.

Решение суда в части признания незаконными действий ОСП по Буйскому району по нарушению срока возбуждения исполнительного производства никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, апелляционная жалоба ФИО1 суждений и доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

В этой связи судебная коллегия, исходя из того, что в силу части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указано и в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не проверяет обжалуемое решение в части удовлетворения административного иска.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из административного искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по замене ареста имущества должника арестом принадлежащих должнику денежных средств, полагает, что такая мера не позволит исполнить решение суда об удовлетворении ее имущественных требований к должнику, не соответствует требованиям исполнительного документа, и что замену обеспечительных мер вправе был производить только суд.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника и наложению ареста на принадлежащие ему денежные средства закону не противоречат и прав ФИО1 не нарушают.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу закона установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом города Костромы судом 02 декабря 2019 года принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «Тектон» без конкретизации состава имущества с указанием лишь его общей стоимости.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении этого имущества.

Поскольку денежные средства, принадлежащие должнику, с учетом специфической функции денег в гражданском обороте, также относятся к имуществу должника, и законом предусмотрена возможность их ареста, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на денежные средства ООО «Тектон», исполняя требования исполнительного документа.

То обстоятельство, что первоначально аресту было подвергнуто имущество должника в виде четырех единиц оборудования, не препятствовало судебному приставу-исполнителю осуществить замену предмета ареста, поскольку в силу приведенных выше законоположений при исполнении исполнительного документа, в котором не обозначено имущество, подлежащее аресту, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет его состав в целях правильного исполнения судебного акта.

Денежные средства должника, на которые наложен арест, находятся на депозитном счете отдела судебных приставов, их размер соответствует тому, что указан в исполнительном документе, возможность распоряжения этими денежными средствами у должника отсутствует, что свидетельствует о том, что арест денежных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Тектон» не нарушает прав ФИО1, является правильным.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в настоящем случае замена предмета ареста не привела к нарушению прав административного истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, а потому не влекут отмену судебного решения.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд должен был в резолютивной части решения указать на все нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которые приведены в административном исковом заявлении и подтвердились в ходе судебного разбирательства, ошибочно.

Содержание обжалуемого решения соответствует требованиям статей 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем при оформлении акта ареста имущества от 12 декабря 2019 года, на которые указывала ФИО1 в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем устранены; вследствие отмены ареста имущества и наложения ареста на денежные средства должника указанный акт утратил свою актуальность и не может нарушать чьих-либо прав и интересов; в силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе был совершить без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства приведены судом в мотивировочной части решения и, как правильно посчитал суд, не давали оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не направил в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию акта описи и ареста имущества должника, в результате чего она была вынуждена сама приезжать к судебному приставу и понесла в связи с этим материальные затраты, поводом для признания обжалуемого судебного акта незаконным не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ решение судом принято по заявленным административным истцом требованиям.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: