Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017, о снятии ареста с имущества должника от 05.04.2017, о расчете задолженности по алиментам от 26.05.2017, об изъятии транспортного средства марки «Мерседес С 200» и его передаче ФИО2 от 31.05.2017, об окончании исполнительного производства от 14.06.2017, признании решения УФССП России по Воронежской области от 12.04.2017 и 27.04.2017 незаконными и подлежащими отмене, признать за ФИО2 задолженность по неуплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 26.05.2017,

по апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2017 года;

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просила:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 по определению отсутствия задолженности по алиментам за ФИО2 и по изъятию транспортного средства марки «Мерседес С 200» и передаче его ФИО2 – незаконными;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2017, от 06.04.2017, о снятии ареста с имущества должника от 05.04.2017, о расчете задолженности по алиментам от 26.05.2017, об изъятии транспортного средства марки «Мерседес С 200» и его передаче ФИО2 от 31.05.2017, об окончании исполнительного производства от 14.06.2017;

- признать решения УФССП России по Воронежской области от 12.04.2017 и 27.04.2017 незаконными и подлежащими отмене.

- признать за ФИО2 задолженность по неуплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 26.05.2017.

- об определении размера задолженности по алиментам по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО10 находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

31.03.2017 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (должник ФИО2, взыскатель ФИО1) при этом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии задолженности, в связи с полным погашением долга.

05.04.2017 на основании постановления от 31.03.2017 о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2.

06.04.20017 и.о. начальника РОСП Железнодорожного РОСП г. Воронеж было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности щ алиментам от 31.03.2017.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО2 задолженности не имеется, долг погашен в полном объеме.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка об отсутствии задолженности.

31.05.2017 на основании постановления от 05.04.2017, о снятии ареста имущества должника судебным приставом- исполнителем произведено изъятие и передач автомобиля « Мерседес С 200» ФИО2.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительно исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя ФИО3, а также оспариваемые постановления, являются незаконными, поскольку постановление о расчете задолженности от 06.04.2017, от 26.05.2017 принято с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель не произвела проверку представленных финансовых документов. В материалах исполнительно производства не имелось никаких данных подтверждающих финансовую состоятельность представленных документов. Постановления о расчете задолженности являются незаконными, поскольку по состоянию на 31.03.2017 за должником имелась задолженность.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 05.04.2017 является незаконным в связи с тем, что оно вынесено на основании незаконного постановления от 31.03.2017, в период, когда еще не истек срок его обжалования, кроме того, как это установлено материалами исполнительного производства, само постановление от 31.03.2017 было отменено и.о. начальника РОСП Железнодорожного района г. Воронежа. Таким образом, недействительными и незаконными являются и все последующие действия судебного пристава-исполнителя, основанные на постановлении от 31.03.2017 года, а именно изъятие и передача автомобиля «Мерседес С 200» ФИО2 от 31.05.2017 года.

Полагает, что поскольку все выше указанные оспариваемые ею постановления приняты с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то и постановление от 14.06.2017 года об окончании исполнительного производства № также является незаконным и подлежит отмене.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, по определению отсутствия задолженности по алиментам за должником ФИО2, от 31 марта 2017 года и по изъятию и передаче автомобиля « Мерседес С 200» ФИО2, 31 мая 2017 года, в рамках исполнительного производства №.

Признаны незаконными и отменены как незаконно вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2017 года, о снятии ареста с имущества должника ФИО2 31 мая 2017 года, об окончании исполнительного производства от 14 июня 2017 года, вынесенные приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3

Признаны незаконными действия пристава-исполнителя ФИО3 Железнодорожного РОСП г. Воронежа, связанные с вынесенными незаконными постановлениями от 06 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 14 июня 2017 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решение от 26 апреля 2017 года Управления судебных приставов Воронежской области, о признании за должником ФИО4 задолженность по неуплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 26 мая 20187 года отказано.

Требования ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам, оставлены без рассмотрения (т. 5 л.д. 60, 61-67).

В апелляционной жалобе, поданной УФССП России по Воронежской области, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5 л.д. 203-207).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны по делу.

По делу объявлялся перерыв с 12 февраля 2019 года до 19 февраля, а затем до 20 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании, проходившем 12 февраля 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как она подана с пропуском процессуального срока. Кроме того, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства административный истец ФИО1 обратилась с письменными заявлениями и ходатайствами, в которых просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, следующие доказательства:

- персональные данные о наличии банковского счета, поскольку такие данные получены незаконным образом;

- платежные документы, представленные ФИО2 об оплате алиментов, поскольку отсутствует печать банка, а также иные реквизиты;

- постановления судебного пристава-исполнителя, так как по форме и содержанию, так и по порядку его оформления они не соответствуют требованиям закона;

- доверенности, выданные от УФССП России на имя ФИО5, ФИО6, ФИО3, так как они оформлены ненадлежащим образом;

- письменные расписки, почтовые квитанции;

- список внутренних почтовых отправлений, опись почтовых отправлений, скриншоты;

-платежные документы, представленные ФИО7 на сумму четыреста двенадцать тысяч девятьсот рублей, подтверждающие оплату алиментов.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отмечает, что как в мотивировочной части, так и в резолютивной части решения суда имеется явная техническая описка в части неверного указания даты вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества должника – 31 мая 2017 года, правильно - 05апреля 2017 года.

Так в последнем абзаце на странице 11 решении указано, что суд признает незаконным и подлежащем отмене постановление о снятии ареста с имущества должника от 31.05.2017, аналогично указано и в резолютивной части решения.

Однако такое обстоятельство, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные и устные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и это установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 находилось в производстве исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 31.03.2017 о расчете задолженности по алиментам постановлено, что у ФИО2 отсутствует задолженность по алиментам, которая на момент 12.09.2016 года составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 89-90).

На основании постановления И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 от 06.04.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 31.03.2017 года о расчете задолженности по алиментам отменено (т. 1 л.д. 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 06 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам постановлено, определить ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 0 рублей (т.1 л.д. 35-36, 142-143, т. 2 л.д. 124-125).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 05 апреля 2017 года снят арест с автомобиля Мерседес, принадлежащего должнику ФИО2 (т. 2 л.д. 112).

В адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о том, что по адресу: <адрес> 14.04., 05.05., 31.05.2017 состоится передача транспортного средства – автомобиля Мерседес С200 государственный регистрационный номер № по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 126,127, 142).

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 с участием понятых и должника ФИО2 были совершены исполнительные действия по изъятию и передачи транспортного средства – автомобиля Мерседес С200 государственный регистрационный номер №

Указанные действия оформлены Актом изъятия и передачи арестованного имущества от 31 мая 2017 года, который подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником (т. 2 л.д. 144-145).

Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 13 июня 2017 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес С200 государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 146).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 14 июня 2017 года исполнительное производство окончено (т. 18 л.д.1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты меры, направленные на получение достоверных сведений об источниках происхождения денежных средств по представленным должником ФИО2

Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель при определении расчета задолженности по алиментам принял во внимание квитанции, в которых отсутствовали банковские реквизиты и в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проверил подлинность финансовых документов, то есть не совершил весь комплекс необходимых мер, для установления факта оплаты должником ФИО2 задолженности по алиментам.

Свой вывод об обоснованности требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 суд мотивировал тем, что поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 марта 2017 года принято с нарушением закона и преждевременно, то все последующие действия судебного пристава-исполнителя (изъятие транспортного средства, определение отсутствия задолженности по алиментам), а также вынесенные постановления: о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017, о снятии ареста с имущества должника от 31.05.2017, об окончании исполнительного производства от 14.06.2017), которые были основаны на постановлении от 31.03.2017, являются незаконными и подлежат отмене.

Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания за ФИО2 задолженности по алиментам в размере 146256 рублей по состоянию на 26 мая 2017 года, признании решения УФССП России по Воронежской области от 26.04.2017 незаконным.

В указанной части свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд мотивировал тем, что определение размера задолженности по алиментам в силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В части требований, предъявленных к УФССП России по Воронежской области, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение от 26.04.2017 носит информационный и разъяснительный характер, то его отмена прав и законных интересов административного истца не восстановит.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с законностью вынесенного судом первой инстанции решения в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным выше законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент обращения административного истца ФИО1 с административным иском - 05 мая 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 31.03.2017 о расчете задолженности по алиментам, на основании постановления И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 от 06.04.2017 было отменено (т.1 л.д. 141).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.03.2017 не могло являться предметом оспаривания, поскольку на момент обращения административного истца в суд – 5 мая 2017 года оно было отменено и никаких правовых последствий за собой не повлекло.

Соответственно обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением отсутствуют.

Помимо этого, судебная коллегия считает ошибочными по существу выводы суда первой инстанции о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении мер, направленных на установление подлинности представленных должником квитанций, то есть бездействий по определению задолженности по алиментам.

В материалах исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, имеются копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО2 (должник по исполнительному производству) произвел ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) оплату задолженности по алиментам в полном объеме. Подлинность указанных приходных кассовых ордеров была проверена судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что все приходные кассовые ордера имеют необходимые реквизиты. Номер счета взыскателя, на который были перечислены денежные средства, соответствует тому, который был указан в соглашении о порядке уплаты алиментов, заключенном между должником ФИО2 и взыскателем ФИО1

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 февраля 2017 года признаны исполненными алиментные обязательства ФИО2 в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1 с 01.07.2012 по 12.09.2016 на содержание сына ФИО17 Определена задолженность ФИО2 по алиментам на содержание сына ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 12 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 114-120).

Указанным апелляционным определением установлено обстоятельство того, что денежные средства, которые были перечислены ФИО13 – матерью должника ФИО2 на счет ФИО1 являлись алиментными обязательствами должника ФИО2

Следовательно, размер задолженности по алиментам по состоянию на 12 сентября 2016 года был установлен в размере <данные изъяты> рублей и соответственно судебный пристав-исполнитель обязан был исходить из указанной суммы, в том числе провести проверку на предмет выплаты должником данной суммы.

Тем самым у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности на совершение иных действий по проверке источника происхождения денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные должником ФИО2 приходные кассовые ордера, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждающие оплату задолженности по алиментам, были проверены судебным приставом на предмет их подлинности (т. 2 л.д. 129-141).

Тот факт, что в некоторых приходных кассовых ордерах в качестве плательщика указана ФИО7, не опровергает обстоятельство отсутствия у ФИО2 задолженности по алиментам, поскольку получателем платежа во всех приходных кассовых ордерах указана ФИО1 (т. 2 л.д. 129-141).

Более того, объективных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства, указанные в приходных кассовых ордерах, на счет ФИО1 не поступали, административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что доводы административного истца о том, что денежные средства, которые поступили на банковский счет, она расценивала как благотворительность, являются несостоятельными и правового значения для вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам не имеют.

В данном случае юридически значимым обстоятельством являлся факт оплаты задолженности, который был определен на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 февраля 2017 года и представление в подтверждение этого необходимых документов.

Учитывая то обстоятельство, что должником ФИО2 были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности по алиментам, то постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 06 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, которым определено отсутствие у ФИО2 задолженности по алиментам по состоянию на 31 марта 2017 года, является законным и обоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о незаконности:

- постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2017 года;

- постановления о снятии ареста с имущества должника от 05 апреля 2017 года;

- действий по изъятию и передачи арестованного имущества, осуществленных 31 мая 2017 года;

- постановления об окончании исполнительного производства от 14 июня 2017 года.

Статья 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По административному делу установлено, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен с учетом задолженности определенной Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 февраля 2017 года по состоянию на 12.09.2016 года и положений Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе с учетом представленных документов о полной уплате задолженности по алиментам.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017 вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2017 года незаконным, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Относительно требований административного истца в части признания незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 31 мая 2017 года, связанные с изъятием и передачей арестованного имущества судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было совершено исполнительное действие - изъятие и передача арестованного имущества. Данное исполнительное действие оформлено актом от 31 мая 2017 года, составленного с участием понятых.

О дате, месте совершения исполнительских действий, назначенных на 31 мая 2017 года, взыскатель по исполнительному производству ФИО1 извещалась судебным приставом-исполнителем надлежащим образом (т. 2 л.д. 142), однако почтовое извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку у должника отсутствовала задолженность по оплате алиментов, то постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 05 апреля 2017 года был снят арест с имущества должника – автомобиля Мерседес С200, принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 112).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительные действия – изъятие и передача арестованного имущества, оформленные актом от 31.05.2017, судебным приставом-исполнителем были совершены на законных основаниях (с участием понятых, извещении взыскателя о совершении исполнительных действий).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имелось и не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований административного истца о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 об окончании исполнительного производства от 14 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства №, фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено соответствующими платежными документами.

С требованием о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства административный истец ФИО1 не обращалась.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя связанные с вынесением постановлений в рамках исполнительного производства не могут быть предметом оспаривания, поскольку из буквального толкования положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариванию подлежат постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Сами по себе действия по вынесению в рамках исполнительного производства постановлений, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от постановлений о расчете задолженности, снятии ареста с имущества должника, окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, связанных с вынесением постановлений от 05 апреля 2017 года, 06 апреля 2017 года, от 26 мая 2017 года, 14 июня 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом ФИО1 процессуального срока, установленного ч. 3 статьи 219 КАС РФ для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 с уточненным административным исковым заявлением о признании:

- незаконными действий, связанных с определением задолженности по алиментам, изъятии и передаче арестованного имущества – автомобиля Мерседес С200 ФИО2;

- незаконными постановлениями; от 05.04.2017 о снятии ареста с имущества должника, от 06.04.2017 о расчете задолженности по алиментам, от 14.06.2017 об окончании исполнительного производства обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 13 ноября 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №ИЗ/2065 от 13.11.2017 (т. 4 л.д.110-118).

В судебном заседании, проходившим 14 июня 2017 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 были представлены следующие документы:

Постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.04.2017 (т. 2 л.д. 112);

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017 (т. 2 л.д. 124-125);

Акт изъятия и передачи арестованного имущества от 31 мая 2017 года (т. 2 л.д. 144).

В протоколе судебного заседания от 14 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что 14 июня 2017 года ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 162-165).

В данном судебном заседании присутствовала административный истец ФИО1 Следовательно о постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 14 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании письменного заявления от 04.09.2017 была ознакомлена с материалами административного дела в количестве 4 томов 06 сентября 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается ее собственноручной записью и распиской (т. 4 л.д. 31).

Судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии оспариваемых постановлений и действий ФИО1 стало известно 06 сентября 2017 года, а с требованиями о признании незаконными действий, связанных с определением задолженности по алиментам, изъятии и передаче арестованного имущества – автомобиля Мерседес С200 ФИО2, совершенных 31 мая 2017 года, признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 05.04.2017 о снятии ареста с имущества должника, от 06.04.2017 о расчете задолженности по алиментам, от 14.06.2017 об окончании исполнительного производства она обратилась только 13 ноября 2017 года – спустя более 2 (двух) месяцев со дня ознакомления с материалами дела, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ч.3 статьи 219 КАС РФ.

Соответственно, вывод районного суда о том, что процессуальный срок административным истцом не пропущен, является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следует также отметить, что суждения суда первой инстанции о том, что ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также действий (бездействия) не пропущен, ввиду того, что первоначально она обратилась с иском о признании постановления от 31 марта 2017 года незаконным в установленный срок, а все последующие действия и постановления неразрывно связаны с постановлением от 31.03.2017, являются неверными.

Постановление от 31.03.2017 о расчете задолженности по алиментам было отменено 06.04.2017, соответственно оно никаким образом не находится в непосредственной связи с обжалуемыми постановлениями. Более того, как ранее уже указывалось выше, постановление от 31 марта 2017 года не могло являться предметом обжалования и рассмотрения административного дела, поскольку еще до обращения административного истца в суд оно уже было отменено.

Уважительных причин, пропуска процессуального срока административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией по административным делам достоверно установлено, что о нарушенном праве административному истцу ФИО1 стало известно в 06 сентября 2017 года, то в удовлетворении требований ФИО9, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 об оспаривании постановлений и действия, связанных с изъятием арестованного имущества, расчетом задолженности по алиментам следует отказать по основанию пропуска процессуального срока (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 сделаны письменные заявления о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Согласно ч. 3 статьи 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

Доводы административного истца ФИО1 о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, как по форме, так и по содержанию, правилам оформления не соответствуют закону, ряд запросов, почтовые конверты, доверенности, выданные от УФССП России по Воронежской области, платежные документы (приходные кассовые ордера), имеют признаки подложности, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Административным истцом не представлено неопровержимых доказательств в подтверждение того, что перечисленные выше доказательства являются подложными и являются недопустимыми.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что подлинность доверенности на представление интересов УФССП России по Воронежской области в порядке апелляционного производства проверялась и оснований полагать, что доверенность имеет признаки подложности и фальсификации не имеется.

Подлинность приобщенных к материалам исполнительного производства приходных кассовых ордеров проверялись судебным приставом-исполнителем, оснований полагать, что приходные кассовые ордера имеют признаки подложности и фальсификации не имеется.

Соответственно, правовых оснований для признаний вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств не имеется.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, по определению отсутствия задолженности по алиментам за должником ФИО2, от 31 марта 2017 года и по изъятию и передаче автомобиля « Мерседес С 200» ФИО2, 31 мая 2017 года, в рамках исполнительного производства №, о признании незаконными и отмене, как незаконно вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2017 года, о снятии ареста с имущества должника ФИО2 31 мая 2017 года, об окончании исполнительного производства от 14 июня 2017 года, вынесенные приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, признании незаконными действия пристава-исполнителя ФИО3 Железнодорожного РОСП г. Воронежа, связанные с вынесенными незаконными постановлениями от 06 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2017 года - в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 по определению отсутствия задолженности по алиментам за должником ФИО2 от 31 марта 2017года и по изъятию и передаче автомобиля «Мерседес С200» ФИО2 в рамках исполнительного производства №, признании незаконными и отмене как незаконно вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2017 года, о снятии ареста с имущества должника ФИО2 31 мая 2017 года, об окончании исполнительного производства от 14 июня 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, связанные с вынесенными незаконными постановлениями от 06 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 14 июня 2017 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: