Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4414/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав в обоснование, что ему совместно с супругой Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0207011:22, общей площадью 1 002 кв. м, расположенный в п. Шувакиш г. Екатеринбурга. При обращении к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с целью увеличения общей площади имеющегося земельного участка до 1226 кв. м – получил отказ, аргументированный тем, что испрашиваемая территория находится в границах озелененной территории интенсивного общественного использования, а также магистральной улицы. Однако административный истец полагает, что правовые препятствия для перераспределения земельных участков отсутствуют, так как доказательств отнесения требуемого ему земельного участка к землям общего пользования не имеется, утвержденный проект планировки и проект межевания отсутствует. Необходимый ему участок земли свободен и после его присоединения земельный участок в целом приобретет правильную прямоугольную форму.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы возражений на административный иск и позицию, занятую представителем МУГИСО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и права.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец ФИО1 указал о законности судебного решения, пояснив, что предоставленный ему административным ответчиком земельный участок оказался частично заболочен, требует проведения соответствующих мероприятий по осушению, с учетом чего для реализации возможности строительства и обеспечения подъезда к нему, необходимо увеличение площади данного участка.

Административный ответчик директор Департамента земельных отношений МУГИСО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: административный ответчик ФИО3 – посредством электронной почты, заинтересованное лицо - телефонограммой.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 39.27 - 39.29 названного Кодекса.

В ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.п. 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подп. 3).

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренным подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что приказом МУГИСО от 18 декабря 2019 года № 3233 в собственность ФИО1 и ФИО4 передан земельный участок общей площадью 1 002 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, кадастровый номер 16:41:0207011:22.

ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащего ему земельного участка.

Решением административного ответчика, оформленного ответом на обращение от 26 июня 2020 года № 1701-82/2162нз, административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:41:0207011:22 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемая территория, по сведениям информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «г. Екатеринбург», Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.2004 № 60/1, расположена в границах озелененной территории интенсивного общественного использования, а также магистральной улицы.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

В силу положений, закрепленных в ст. 23, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии отображаются в документации по планировке территории и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (ч. 3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Запрет на приватизацию земель общего пользования по своей правовой сути направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч.ч. 1, 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, помимо прочего, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

При разрешении возникших спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достоверных и допустимых доказательств установления на интересующей территории красных линий, объективно препятствующих возможности перераспределения земельных участков, административным ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с требованиями действующего законодательства.

При этом необходимо отметить, что переданный административному истцу МУГИСО земельный участок с кадастровым номером 16:41:0207011:22, согласно актуальной выкопировке из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «г. Екатеринбург» на период до 2025 года, в принципе, находится на территории рекреационной зоны, являясь озелененной территорией интенсивного общественного использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных и исследованных по делу доказательств, оспаривание обоснованности вывода районного суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить предусмотренными ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков