Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Молчанова А.И., Молчанова В.Г., Молчанова Е.Г., Молчанова А.Е., Кривченко И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 6 июля 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Молчанова А.И., Молчанова В.Г., Молчанова Е.Г., Молчанова А.Е., Кривченко И.Б. – Колупаева Д.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зотовой Т.И., Руденко Е.О. – Марьевой Ю.О. (по доверенности), представителя ООО «Поволжская строительная корпорация» - Юдиной Н.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Е.О., Зотова Т.И. обратились в суд административным исковым заявлением к Министерству строительства <адрес> об оспаривании решения, указав в обоснование, что являются дольщиками в строительстве многоэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> по договорам долевого участия в строительстве от 12.05.2016 и 27.12.2017 соответственно, которые заключены на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2012 №768, договора субаренды земельного участка от 14.12.2012, разрешения на строительство №RU 63301000-165 от 30.12.2015. Договором долевого участия предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31.07.2017. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома закончено, что подтверждается актами о соответствии параметров законченного строительством объекта требованиям проектной документации от 25.05.2017 для предъявления государственной приемочной комиссии, актом приемки объекта капитального строительства от 25.05.2017, актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В мае 2017 года застройщик ООО «Поволжская строительная корпорация» обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложил необходимые документы. Уведомлением от 01.02.2018 застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта по причине непредставления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Административные истцы считают, указанный отказ незаконным, поскольку предоставлены все необходимые для принятия решения документы. Получены справки о выполнении технических условий, экспертные заключения и допуски в эксплуатацию инженерного оборудования по построенному многоквартирному дому. Согласно представленным экспертным заключениям, строительные конструкции возведенного многоквартирного дома выполнены согласно действующих нормативных документов, находятся в нормативном техническом состоянии, пригодны к эксплуатации. Здание построено лицензированными строительными организациями, при надлежащем ведении исполнительной документации. Обследуемый жилой дом является объектом законченного строительства, готовность 100%. Кроме того, в настоящее время заключены договоры на теплоснабжение, на техническую эксплуатацию внутридомового оборудования, на вывоз мусора, твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, договор энергоснабжения, на водоснабжение и водоотведение. Оспариваемый отказ, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы, поскольку юридически их дома не существует из-за отсутствия разрешительной документации на ввод жилого дома в эксплуатацию, этот факт делает невозможным участие многоквартирного дома в городских программах по ремонту и благоустройству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Руденко Е.О., Зотова Т.И. просили суд признать отказ Министерства строительства Самарской области в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц <адрес> от 01.02.2018 года №3/459 незаконным; обязать административного ответчика рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц <адрес> в установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 6 июля 2018 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области, выраженное в письме от 01.02.2018 №3/459 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный 2-х подъездный жилой дом (секция № дом № по генплану)» по адресу: <адрес> На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность возобновить работу по заявлению ООО «Поволжская строительная корпорация» и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г. Самары и заявителю об исполнении решения суда.

С указанным решением не согласились заинтересованные лица Молчанов А.И., Молчанов В.Г., Молчанов Е.Г., Молчанов А.Е., Кривченко И.Б., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель Молчанова А.И., Молчанова В.Г., Молчанова Е.Г., Молчанова А.Е., Кривченко И.Б. – Колупаев Д.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Зотовой Т.И., Руденко Е.О. – Марьева Ю.О. (по доверенности), представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» - Юдина Н.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3)несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Руденко Е.О. и Зотова Т.И. на основании договоров долевого участия в строительстве №ПР-1081/69-2-5 от 12.05.2016 и №ПР-1423/191-2-5 от 27.12.2017, заключенных с застройщиком ООО «Поволжская строительная корпорация», являются дольщиками в строительстве жилого многоэтажного дома № расположенного по адресу: <адрес> в части квартир № (строит.) № и №.

Согласно представленным документам, строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет застройщик ООО «Поволжская строительная корпорация» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 439 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.11.2012 №768, договоров субаренды земельного участка от 14.12.2012, от 01.03.2017.

Указанный объект капитального строительства строился на основании выданного Главой городского округа Самара разрешения на строительства №RU 63301000-165 от 30.12.2015, срок действия которого продлен до 01.07.2018.

Судом установлено, что застройщик ООО «Поволжская строительная корпорация» обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 01.02.2018 № 3/459 заместитель министра строительства Самарской области отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, на основании ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. При этом, как следует из уведомления, на основании информации, полученной по результатам межведомственного взаимодействия, установлено, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, государственной инспекцией строительного надзора Самарской области не выдавалось. Также в представленном пакете документов отсутствует справка о выполнении технических условий №45т/390/2171 от 05.06.2015, выданные ОАО «Волжская ТГК» ООО «Поволжская строительная корпорация» на подключение к тепловым сетям секций 2,4,5 дома № застройки в границах улиц <адрес> и справки о выполнении технических условий на благоустройство и присоединение к ливневой канализации согласно письмо Департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара №13 от 11.01.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком представлены техническое заключение о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам и проектной документации построенной секции № дома № жилого комплекса «Париж», расположенного в границах улиц <адрес> составленное ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», техническое заключение о соответствии построенных объектов «Жилая застройка в границах улиц <адрес> строительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям составленное ООО «Лаборатория качества и технологии строительства». Как отметил суд первой инстанции, доказательств недостоверности представленных застройщиком документов, а равно невозможности получения заключения органа государственного строительного надзора в порядке межведомственного взаимодействия административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что административный ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на истребование необходимых для принятия правильного решения документов, суд пришел к выводу, что отказ Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный 2-х подъездный жилой дом (секция № дом № по генплану)» по адресу: <адрес>, на законе не основан.

Судебная коллегия, вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административными истцами требований, находит ошибочным.

В представленных для рассмотрения уполномоченном органом документах отсутствовало заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также справка о выполнении технических условий № 45т/390/2171 от 05.06.2015, выданных ОАО «Волжская ТГК» застройщику на подключение к тепловым сетям секций 2, 4, 5 дома 2 застройки в границах улиц <адрес> и справка о выполнении технических условий на благоустройство и присоединение к ливневой канализации согласно письму Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара № 13 от 11.01.2013.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ застройщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, для решения вопроса о соответствии вышеуказанного многоквартирного жилого дома нормам и правилам.

В материалах дела отсутствует соответствующее заключение Государственной инспекции строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в виду того, что при строительстве объект органами Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не наблюдался, а представленное застройщиком в материалы дела техническое заключение о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам, иным нормативным актам и проектной документации построенной секции № 5 жилого дома № 2 в границах улиц <адрес> подготовленное ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» не имеет информации о категориях технического состояния конструктивных элементов здания в отдельности (фундамента, наружные и внутренние стены, элементы покрытия, лестницы, кровля, инженерные коммуникации здания).

Доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении о том, что Министерство строительства Самарской области должно было самостоятельно запросить необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия, однако не запросило их, опровергаются материалами дела, поскольку Министерство строительства Самарской области направляло запрос в порядке межведомственного взаимодействия в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, в результате чего получен ответ, в соответствии с которым заключение о соответствии не выдавалось.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись основания для отказа застройщику в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Застройщик является действующей организацией и не лишен возможности обратится повторно для получения данного разрешения с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих исполнение вышеперечисленных обязанностей, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение Министерства строительства Самарской области, выраженное в письме от 01.02.2018 №3/459 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства адресовано непосредственно застройщику, соответственно прав административных истцов не нарушает. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги выданные Министерством строительства Самарской области административным истцам по их обращению, то они не лишены права обжаловать их в установленном законом порядке в отдельном производстве.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, отказ Министерства строительства Самарской области в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Жилая застройка в границах улиц <адрес> является законным и обоснованным, ввиду чего решение суда о частичном удовлетворении заявления подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Руденко Е.О. и Зотовой Т.И. к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -