Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Костюнькина Владимира Андреевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Костюнькина В.А. к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 и ФИО3, руководителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по ФИО4<адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Костюнькин В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 марта 2019 года в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области ему были созданы препятствия к доступу к правосудию гражданином ФИО3, который был в форменной рубашке с погонами и фуражке, но без обязательного нагрудного номерного знака, указывающего на его принадлежность к судебным приставам по ОУПДС, уполномоченных совершать соответствующие действия, потребовавшего у Костюнькина В.А. при входе в здание суда передать ему паспорт, а в связи с отказом передать именно паспорт, несмотря на то, что Костюнькиным В.А. было предъявлено удостоверение, дающее право управления транспортным средством, выданном соответствующим органом МВД России, заявил административному истцу о том, чтобы он незамедлительно удалился из здания суда. Также Костюнькным В.А. был показан ФИО3 военный билет и указано на наличие паспорта. Никаких действий Мигуновым А.А. по извещению о происходящем аппарата судьи ФИО10, который являлся председательствующим по делу, на рассмотрение которого явился истец, вопреки требованиям Костюнькина В.А. предпринято не было. Старший группы судебных приставов ФИО1, к которому обратился с жалобой на имевшие место нарушения Костюнькин В.А., дал истцу ответ о наличии решения об обязательном предъявлении приставам в Дзержинском городском суде Нижегородской области Костюнькиным В.А. паспорта, что является надуманным обстоятельством и противоречит законодательству.

Истцом указано также на невозможность противоречий правил о пропускном режиме в Дзержинском городком суде Нижегородской области, к тому же закончившим свой срок действия, таким правилам в Нижегородском областном суде.

Считает, что пристав ФИО3 совершил незаконные действия, выраженные в создании препятствий к доступу к правосудию.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО3, связанных с созданием административному истцу препятствий в доступе к правосудию, выраженных по воспрепятствованию проходить в здание суда, удалении из здания Дзержинского городского суда по предъявлению удостоверения, выданного общественной организацией, при наличии паспорта и военного билета; обязать начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и свобод граждан РФ и требований действующего законодательства РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении административного искового заявления Костюнькина В.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костюнькин В.А. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Костюнькин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в 09 час. 00 мин. 28.03.2019 г. было назначено судебное заседание по делу № об административном правонарушении в отношении административного истца Костюнькина В.А. по ст. 12.9 КоАП РФ в Дзержинском городском суде, расположенном в <адрес>.

В 08 час. 50 мин. административный истец прибыл в суд для участия в данном судебном заседании.

Административный истец при предъявлении водительского удостоверения не был допущен в здание Дзержинского городского суда Нижегородской области, судебным приставом по ОУПДС ДРО УФССП России по Нижегородской области, поскольку не был предъявлен документ, удостоверяющий личность. Пройти на судебное заседание Костюнькин В.А. смог только после звонка судебного пристава судье, в производстве которого находится его дело.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель руководствовался Инструкцией по организации пропускного режима в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области, согласно которой к документам, удостоверяющим личность, относятся: паспорт гражданина Российской Федерации; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение личности офицера; военный билет; военный билет офицера запаса; паспорт моряка (паспорт Минморфлота СССР); дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; иностранный паспорт; свидетельство о рождении (для лиц, не достигших 14-летнего возраста); вид на жительство; свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем; временное удостоверение личности гражданина РФ по форме 2П; удостоверение вынужденного переселенца; разрешение на временное проживание, выданное лицам без гражданства. Таким образом, ни воительского удостоверения, ни удостоверения, выданного общественного организацией, о котором писал Костюнькин В.А. в административном исковом заявлении, в данном перечне нет. При этом необходимости применения к данному случаю в Дзержинском городском суде Нижегородской области Инструкции, действующей в Нижегородском областном суде, обоснованно признано не было, поскольку действие данного документа не распространяется на другие суды. Судом первой инстанции обращено внимание, что отсутствие у судебного пристава нагрудного знака не свидетельствует о нарушении прав Костюнькина В.А. и не может вызывать сомнения в должностной принадлежности ФИО3, поскольку он находился в форменной одежде, на своем рабочем месте.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Костюнькина В.А., судебная коллегия, что они подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.146 КАС РФ председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающие путем использования систем видеоконференц-связи участие в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, устанавливают личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяют полномочия должностных лиц, представителей.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были установлены личности ответчиков, были проверены полномочия. Данные лица были признаны надлежащими ответчиками по делу, допущены к участию в деле. Истец воспользовался своим правом заявить отвод председательствующему, в качестве оснований указывал на возможные родственные отношения председательствующего и административных ответчиков. Доказательств этому им представлено не было, таких обстоятельств установлено не было. В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе председательствующего было отказано.

Вопреки доводам жалобы Костюнькина В.А. согласно л.д.67 сторонам разъяснено право на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний. Кроме того, через процедуру восстановления срока подачи замечаний на протокол, поданные замечания Костюнькина В.А. на протокол были рассмотрены, в том числе о не разъяснении такого права, были судом отклонены. Таким образом, при условии, что Костюнькин В.А. данным правом воспользовался, его утверждения о нарушении его прав в данной части не состоятельны.

Утверждение автора жалобы о нарушении прав в части доступа к правосудию, поскольку ему было указано на необходимость покинуть здание суда в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность, также являются несостоятельными, поскольку он был пропущен приставами по указанию председательствующего, в судебном заседании по рассмотрению дела в отношении него, он принимал участие. Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана подробная оценка, он отклонен с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеется Инструкция по организации пропускного режима в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области, на положениях которой основывал свое решение суд. Поскольку данная Инструкция есть в открытом доступе, направления соответствующего запроса в суд не требовалось, равно как и уведомлений истца о каждом запрашиваемом, в данном случае полученном с помощью сети «Интернет» документе, не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда. Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуя ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнькина Владимира Андреевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: