Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий государственного регистратора по исключению сведений из ЕГРН, по апелляционным жалобам ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области), заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 75 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, об обязании восстановить в ЕГРН указанные данные.

В обоснование административного иска указав, что 7 сентября 2017г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Поскольку регистрация перехода права собственности на указанное имущество не была произведена, ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу 850 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества. 7 августа 2018г. на основании поступившего в адрес Управления определения суда произведена государственная регистрация запрещения.

При наличии вышеуказанного запрещения, в нарушение закона в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 75 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

По мнению ФИО1, внесение в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на участок исключает возможность последующего обращения на него взыскания в пользу ФИО1 на стадии исполнительного производства.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2018г. требования административного искового заявления ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 75 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 75 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2019г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2018г. было отменно, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле – ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ДИЗО г.Ростова-на-Дону было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

В своих апелляционных жалобах ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Управление Росреестра по Ростовской области считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону полагает, что наличие ареста, наложенного судебным актом после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018г.,в отношении имущества, собственником которого ФИО2 не является, не имеет правового значения.

Судом не учтено, что наличие спора между ФИО1 и ФИО2 (который уведомлен о наличии вышеуказанных судебных актов) по взысканию мнимого долга с имущества, не принадлежащего ФИО2 является недобросовестным поведением со стороны как административного истца по настоящему делу, так и заинтересованного лица ФИО2

Управление Росреестра по Ростовской области, ссылаясь на ч.3 ст.58 Закона о регистрации №218-ФЗ от 13 июля 2015г. и разъяснения Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г., считает, что действия Управления по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 75 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, соответствуют закону, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО3 и представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного искового заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Как усматривается из материалов дела решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, признании самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение были удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 земельный Iучасток с кадастровым номером ***, вернул указанному земельному участку статус |земель, государственная собственность на которые не разграничена; прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с КН ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года в части отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО2 в исковых требованиях о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку было отменено.

В отмененной части было принято новое решение, которым суд признал самовольной постройкой нежилое здание кадастровый номер ***, площадью 68,6 кв.м,, расположенное по адресу:, ***; обязал ФИО2 снести нежилое здание кадастровый номер ***, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Указанные судебные акты были предъявлены ДИЗО г.Ростова-на-Дону на исполнение в Управление Росреестра по Ростовской области.

8 августа 2018г. записи о праве собственности ФИО2 на изъятый земельный участок и самовольно возведенное нежилое здание были погашены на основании представленных Департаментом решения и апелляционного определения с отметками о вступлении их в законную силу.

При этом 7 сентября 2017г. в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в Управление Росрееста по Ростовской области были представлены заявления ФИО2, ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на спорные земельный участок и нежилое здание на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2017г., согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 приняла данные объекты недвижимого имущества по цене 850 000 рублей.

19 сентября 2017г. осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с поступлением в Управление определения Ворошиловского районного суда от 12 сентября 2017г. по делу № 2-98/2018 о применении мер по обеспечению иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, до снятия соответствующего запрещения.

В рамках дела № 2-3345/2018 ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании 850 000 рублей, оплаченных административным истцом по договору от 7 сентября 2017г.

20 июля 2018г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону приняты меры по обеспечению иска ФИО1, согласно которому в отношении принадлежащего ФИО2 спорного недвижимого имущества - запрещено совершать регистрационные действия. Указанный запрет зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что не соответствуют закону действия государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 75 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, при наличии вышеуказанных запретов на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, наложенных судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление 10/22) решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, представленные в Управление Росреестра по Ростовской области вступившие в законную силу судебные акты констатируют отсутствие права у ФИО2 на земельный участок и являются достаточным основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

Кроме того, оспариваемые действия государственного регистратора Управления Рореестра по Ростовской области не нарушают права и законные интересы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в результате оспариваемых действий она утратит возможность исполнить решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 850000 рублей являются надуманными.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на самовольную постройку по обязательствам лица, которое её возвело, обращение взыскания на изъятый из незаконного владения объект (в данном случае земельный участок) по обязательствам лица, из незаконного владения которого он был изъят, законодательством не допускается.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, судебная коллегия полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий государственного регистратора отказать.

Председательствующий

Судьи: