Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к ГУ-Оренбургского регионального отделения ФСС РФ об оспаривании акта камеральной проверки по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 24 мая 2019 г. консультантом ГУ-Оренбургского регионального отделения ФСС РФ Черниговой С.А. составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 указанного акта исправительному учреждению предложено произвести перерасчет и доплатить пособие по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, указанным в акте.

Административный истец считая, что данный пункт принят в нарушение действующего законодательства и нарушает его права, просил суд признать незаконными требования должностного лица Черниговой С.А. ГУ-Оренбургского регионального отделения ФСС РФ, указанные в акте камеральной проверки ГУ- Оренбургского регионального отделения ФСС РФ о правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № от 24 мая 2019 г. в части: «произвести перерасчет и доплатить пособие по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, указанным в акте».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что увеличение начислений ведет к увеличению затрат исправительного учреждения, а также влечет увеличение потребности в денежных средствах, запрашиваемых в ФСИН России. Полагает, что требования оспариваемого акта являются обязательными, в связи с чем вывод суда о том, что акт не нарушает права и законные интересы административного истца является необоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФСИН России по Оренбургской области Харламова И.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ-Оренбургского регионального отделения ФСС РФ Забирова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ФСИН России, заинтересованное лицо Чернигова С.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 60.21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные к принудительным работам, привлеченные к труду, подлежат обязательному социальному страхованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 29 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г., консультантом ГУ – Оренбургского регионального отделения ФСС РФ Черниговой С.А., проведена камеральная проверка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

По результатам проведенной проверки подготовлен акт камеральной проверки от 24 мая 2019 г. №, согласно которому ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, предлагается возместить страхователю сумму в размере 356420,92 рублей (пункт 3.1 раздела 3 акта); произвести перерасчет и доплатить пособие по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, указанным в акте (пункт 3.2 раздела 3 акта).

Административный истец, не согласившись с указанным выше актом, обратился с административным исковым заявлением, считая, что актом возложена обязанность на исправительное учреждение произвести выплаты денежных средств, которые производиться не должны, поскольку у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работ в особых климатических условиях. Кроме того, административный истец считает, что труд осужденных осуществляется не в рамках трудового договора и трудовых отношений между осужденным и привлекаемым к труду и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение районных коэффициентов и процентных надбавок при расчете заработной платы осужденных привлекаемых к оплачиваемому труду в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не правомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый в части акт камеральной проверки от 24 мая 2019 г. № не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, а носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренное законом решение о привлечении к административной ответственности администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области за неисполнение указанных в оспариваемом акте предписаний Оренбургским региональным отделением ФСС РФ не принималось.

Указанные в акте нарушения трудового законодательства и законодательства в области страхования, носят гражданско-правовой характер и в случае возникновения спора подлежат разрешению в порядке гражданского законодательства. Сам по себе оспариваемый акт проверки не накладывает на ФКУ ИК-З каких-либо доказательств, не разрешает его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым актом права административного истца не нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: