Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере <...> части дохода. На основании исполнительного листа от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу супруги –< Ф.И.О. >6<...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнителен листа от <...>, возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере <...>. ежемесячно. <...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 вынесла постановления о перерасчете задолженности по алиментам. Так, переплата по алиментам на содержание детей составила <...> руб., а переплата по алиментам на содержание супруги составила <...> руб. Поскольку по исполнительному производству от <...> образовалась задолженность в размере <...> руб., < Ф.И.О. >5 обратился к начальнику отдела судебных приставов по <...> УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о зачете переплаты по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП в счет погашения задолженности по исполнительному производству <...>-ИП. На данное заявление судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >8 сообщила, что произвести зачет денежных средств по исполнительным производствам не представляется возможным, в связи с тем, что по исполнительным производствам <...>-ИП, <...>-ИП расчет задолженности производился по <...> части от всех видов заработка, а по исполнительному производству <...>-ИП сумма задолженности рассчитывается исходя из твердой денежной суммы. Считает отказ должностного лица незаконным и не обоснованным, поскольку задолженность или переплата определяются судебным приставом-исполнителем в рублях, а не в долях от заработка как указывает в отказе пристав. Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об отказе в производстве зачета переплаты по исполнительны производствам <...>-ИП в размере <...> руб., <...>-ИП в размере <...>. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <...>-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 зачесть переплаты по указанным исполнительны производствам в счет погашения задолженности исполнительному производству <...>-ИП.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения заявленных требований

В судебном заседании заинтересованное лицо < Ф.И.О. >6 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >10 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Решением Советского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по <...> находятся на исполнении исполнительные листы, выданный мировым судьей судебного участка <...> и 42 Карасунского административного округа <...>, в отношении < Ф.И.О. >5 о взыскании алиментов в пользу < Ф.И.О. >6 на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, на содержание супруги – < Ф.И.О. >6, а также алименты на содержание детей в размере <...> руб. ежемесячно.

<...> судебный пристав исполнитель < Ф.И.О. >7 вынесла постановления о перерасчете задолженности по алиментам. По исполнительному производству от <...> переплата по алиментам на содержание детей составила <...> руб., по исполнительному производству от <...> переплата по алиментам на содержание супруги составила <...>.

Поскольку по исполнительному производству от <...> у < Ф.И.О. >5 образовалась задолженность в размере 100 000 руб. он обратился в ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил зачесть переплаты по указанным исполнительным производствам в счет погашения задолженности по исполнительному производству <...>-ИП.

Судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >8 сообщила, что произвести зачет денежных средств по исполнительным производствам не представляется возможным, в связи с тем, что по исполнительным производствам на содержание детей и супруги расчет задолженности производился по 1/3 части от всех видов заработка, а по исполнительному производству <...>-ИП сумма задолженности рассчитывается исходя из твердой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства

На основании ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления о зачете денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по иному исполнительному производству основаны на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию они соответствуют требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. На основании части 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

По смыслу приведенных положений ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, как и старший судебный пристав, самостоятельны в принятии решения соответствующих постановлений.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах, районный суд, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования административного иска являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном применении и истолковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 опровергаются собранными по делу доказательствами, аналогичны доводам, изложенным в административном иске и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в зачете денежных средств, что предусмотрено положениями ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, также основаны на неверном толковании закона, поскольку зачет может быть произведен при встречных однородных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>