Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными публичных торгов, бездействия,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений требований просил признать публичные торги, совершенные в результате незаконных действий Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее Вер-Исетский РОСП), недействительными, отказ судебного пристава-исполнителя откорректировать текущую задолженность административного истца в связи с реализацией предмета залога – незаконным.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014 года, принято новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, определено: взыскать с ФИО1, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD 1129000026 от 18 октября 2011 года в размере 736626 руб. 50 коп., в том числе 639626 руб. 50 коп. основного долга, 97000 руб. пени. Взыскание задолженности производить солидарно с ( / / )15 с которого задолженность взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года № 17 АП-10186/2013-ГК. Взыскать с ФИО1, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 28 коп. с каждого. Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: автомобиль Митцубиши Паджеро VIN №, ( / / ) года выпуска, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., автомобиль Тойота Аурис, VIN №, принадлежащий ( / / )6, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., автомобиль Хундай Гетц, VIN №, принадлежащий ( / / )5, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб.; в остальной части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказать. Встречные исковые требования ФИО1, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 к ЗАО «Банк Интеза» оставить без удовлетворения.

28 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, Верх-Исетским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 40573/16/66001-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 738409 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза».

Административному истцу стало известно, что в отношении должника ФИО2 в этом же отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 40571/16/66001-ИП, в рамках которого автомобиль Митцубиши Паджеро VIN № был реализован с публичных торгов за ... руб.

Полагал такие действия по реализации незаконными, так как предварительно должны были быть совершены действия в отношении заемщика ..., но ни взыскатель ЗАО «Банк Интеза», ни Верх-Исетский РОСП к ООО ... для взыскании задолженности по кредитной сделке не обращались. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтены судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года о взыскании с ... задолженности и Свердловского областного суда от 14 августа 2014 года, где указано, что взыскание производится с учетом исполнения решения арбитражного суда в отношении данного заемщика. Поскольку ЗАО «Банк Интеза» до 10 января 2017 года не предъявил исполнительный лист арбитражного суда в отношении ..., то срок по основному требованию истек, соответственно в силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок по дополнительному требованию в отношении залога, предмет залога был продан за пределами предусмотренного законом срока, закончившегося 10 января 2017 года. Указал, что несоблюдение административным ответчиком Верх-Исетским РОСП требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное обращение на предмет залога и передачу его на торги, а также нарушение прав ФИО1, к которому могут быть предъявлены требования со стороны ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО3 просил в удовлетворении требовать отказать.

Административный ответчик Верх-Исетский РОСП представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, доводы письменных возражений поддержал, указав, что требование о признании публичных торгов недействительными не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства ФИО1 об уменьшении задолженности не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением суда от 28 марта 2018 года производство по административному делу прекращено в части требования о признании торгов недействительными.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба. Полагает вывод суда о прекращении производства по делу необоснованным, так как был неверно установлен предмет признания торгов недействительными, поскольку административный истец связывал это не с нарушениями правил проведения торгов, а с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который при передаче залога на торги не принял во внимание ликвидацию основного заемщика ... до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

В судебное заседание судебной коллегии не явились представители административных ответчиков Верх-Исетского РОСП и УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, АО «Банк Интеза», ТУ Росимущества в Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу в части, суд исходил из предмета административного иска – признание торгов недействительными, пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в указанной части подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а определение о прекращении производства по административному делу в части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела.

Из содержания административного искового заявления следует, что фактически административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче залога автомобиля Митцубиши Паджеро VIN № на торги, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности самих торгов. Вместе с тем, каких-то требований к ТУ Росимущества в Свердловской области, победителю торгов административный истец не предъявляет, саму процедуру торгов не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в силу принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) до прекращения производства по делу в части следовало предложить административному истцу уточнить основание или предмет административного иска и с учетом этого принять законный акт.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что определение о прекращении производства по административному делу в части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2018 года о прекращении производства по делу в части отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

О.В. Сазонова