Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохоровой Е. В. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области,

по апелляционной жалобе Прохоровой Е. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Прохоровой Е. В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, выразившегося в нерассмотрении ее заявления от _ _ как сообщения, указывающего на наличие события административного правонарушения, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Краузе Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области).

В обоснование иска указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности магазина обуви «***», в котором ей навязали карту скидок, нарушив положения статьи 14.7 и частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ущемив права потребителя, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Несмотря на то, что в ее заявлении от _ _ в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области приведены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, она до сих пор не получила копию постановления по делу об административном правонарушении либо копию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просила признать бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области незаконным, так как должностные лица Управления не рассмотрели ее заявление как сообщение, указывающее на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании административный истец Прохорова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Краузе Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Прохорова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально рассмотрел дело, выводы суда основаны исключительно на объяснениях административного ответчика, а приводимые ей в судебном заседании доводы в решении суда не нашли своего отображения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Опря Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е.В.- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Прохорова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 150–152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень вопросов, которые суд выясняет при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указан в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона (статей 227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение Прохоровой Е.В. о привлечении к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо - магазин обуви «***», в котором ей при покупке обуви навязали получение карты по начислению бонусов, при этом не предоставили информацию о порядке аннулирования бонусов, сроке их действия, отказались выдать образец претензии, где обычно указывается юридическое лицо, обязанное рассмотреть претензию (л.д. 9).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы. В рамках наделенных полномочий Управление Роспотребнадзора по Мурманской области осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно регистрационной карточки *, заявление Прохоровой Е.В. зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области за * от _ _ (л.д.50).

В рамках проведения проверки по факту обращения Прохоровой Е.В., _ _ Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в адрес ООО «***» направлен запрос * о предоставлении информации об условиях использования бонусной карты, порядка доведения информации до потребителей об этих условиях и объяснения по доводам заявителя.

В связи с отсутствием ответа на запрос на момент истечения срока рассмотрения обращения, срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней, о чем Прохорова Е.В. была надлежащим образом уведомлена.

По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Мурманской области пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «***» к административной ответственности, о чем Прохоровой Е.В. в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ * от _ _ , с разъяснениями относительно всех доводов обращения. В том числе Прохоровой Е.В. разъяснено, что участие потребителей в бонусной программе происходит исключительно на добровольной основе, порядок участия в данной программе доводится путем размещения данной информации на сайте продавца (ссылка на это имеется также в информационном листе, приложенном к бонусной карте), потребителю направляются СМС-сообщения с указанием срока действия бонусов. Также Прохоровой Е.В. дано разъяснение относительно порядка обращения с претензией к продавцу в случае невозможности досудебного урегулирования спора и разъяснен судебный порядок защиты нарушенных прав.

Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, учитывая основные направления деятельности Управления Роспотребнадзора по Мурманской области и принимая во внимание, что заявление Прохоровой Е.В. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, пришел к правильному выводу, что со стороны должностных лиц Управления не допущено неправомерных действий либо бездействия, права, свободы и законные интересы Прохоровой Е.В. не нарушены.

Решение по обращению Прохоровой Е.В. принято должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в пределах компетенции, на законном основании, по результатам проводимой проверки, с одновременным извещением заявителя и разъяснением принятого решения.

Несогласие заявителя с тем, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области не были предприняты требуемые ею меры для привлечения ООО «***» к административной ответственности, не свидетельствует о наличии бездействия административного ответчика по рассмотрению данного заявления, поскольку выбор конкретных мер реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к исключительной компетенции Управления и не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Е.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: