Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного истца Басаргиной Е.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 августа 2016 года, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Басаргина Е.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указала, что <...> судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горбуновой М.С, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предмет исполнения – возложение обязанности на Администрацию г.Омска предоставить жилое помещение взыскателю Басаргиной Е.И. на состав семьи 3 человека.

Полагает, что с <...> года приставом никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не принято. Должник от исполнения уклоняется.

В 2014 году Федеральным казначейством перечислены денежные средства в сумме <...> рублей для покрытия расходов на приобретения жилья для семьи взыскателя, однако до настоящего времени жилье не представлено.

Определением Центрального районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении требования истца об изменении способа решения суда отказано, поскольку Администрация обещала предоставить жилье в марте или апреля, что зафиксировано судом, однако в начале 2016 года ответчиком произведена реорганизация своих отделов, что затруднило исполнение решения.

Приставом должник к административной ответственности не привлечен.

Просила признать бездействие судебного пристава незаконным.

В судебном заседании административный истец Басаргина Е.И. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области Попова А.П. иск не признала, полагала, что фактов бездействия не установлено.

УФССП по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено.

Судом первой инстанции требования истца Басаргиной Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Басаргина Е.И. с решением не согласилась, просит его отменить. Указывает на нарушение процессуальных норм – несвоевременное направление извещений о дате судебного разбирательства, копии решения. Настаивает на бездействии пристава, который не является стороной в рамках хозяйственного спора между Администрацией города и Федеральным Казначейством. Отмечает, что дом, в котором предоставляется квартира, не оборудован пандусом, имеет лестницы, недоступные для инвалида-колясочника, пожелания ее семьи учтены не были. Также не соответствует требованиям доступной среды и здание Ленинского районного суда г. Омска, где отсутствует подъемник, кнопка вызова помощника, специальные места на стоянке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено обязать Администрацию г. Омска предоставить Басаргиной Е.И. на состав семьи из трех человек жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте г. Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом права Басаргина А. А.ча на дополнительную жилую площадь, выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 6-8), на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 5).

<...> в адрес Администрации г. Омска было вынесено требование об исполнении в срок до <...> требований исполнительного документа (л.д. 59).

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа <...> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установил новый срок для исполнения (л.д. 38-39), <...> должник был привлечен к административной ответственности (л.д. 41-53).

Также <...> заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области в адрес Администрации г. Омска был направлен запрос о предоставлении информации в части наличия выморочных квартир и жилых домов Администрации г. Омска; квартир, принятых в муниципальную собственность; информацию о квартирах, запланированных к предоставлению взыскателям и прочее (л.д. 60).

<...> в адрес Администрации г. Омска было вынесено требование о предоставлении в срок до <...> приказов (распоряжений) о назначении на должность руководителей департаментов, должностных инструкций руководителей, положения о департаментах, контактные данные должностных лиц; указано на возможность наступления уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 58), также требование об исполнении в срок до <...> требований исполнительного документа (л.д. 61).

<...> Администрация г. Омска была вновь привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок (л.д. 63-75).

<...> в адрес Администрации г. Омска было вновь вынесено требование об исполнении в срок до <...> требований исполнительного документа (л.д. 76).

<...> и <...> вынес в адрес Администрации г. Омска предупреждение о наступлении уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 117, 126), на которое от Администрации были получены ответы (л.д. 118-119).

<...>, <...> в адрес Администрации г. Омска были вновь направлены требования об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 120, 125).

<...> также было вынесено требование о предоставлении в срок до <...> информации об исполнении Администрацией г. Омска решения Арбитражного суда Омской области по делу № <...> года, которым были удовлетворены исковые требования Администрации г. Омска о взыскании с РФ денежных средств на приобретение жилого помещения для Басаргиной Е.И. (л.д. 107).

Из ответа директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> следует, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № <...> было исполнено, денежные средства поступили в бюджет г. Омска. После доведения бюджетных ассигнований департаменту будут осуществлены мероприятия по приобретению жилого помещения в собственность муниципального образования городской округ г. Омск и заключению договора социального найма с Басаргиной Е.И. (л.д. 108-112).

<...> Администрации г. Омска вновь вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 128), получен ответ с отчетом об исполнении требований исполнительных документов за период с <...> по <...>, также представлен дальнейший план по исполнению 41 решения по 67 исполнительным производствам (л.д. 129-133).

<...> в адрес Администрации г. Омска были вновь вынесены требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до <...> (л.д. 134), получен ответ о том, что Администрацией предпринимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа (л.д. 136-137).

<...> заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. заместителем директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска Мацкевич Е.В. было направлено дополнение к ответу, в котором сообщалось, что <...> состоялся электронный аукцион на приобретение жилого помещения (квартиры) по производству в пользу взыскателя Басаргиной Е.И. о предоставлении жилого помещения. <...> был заключен муниципальный контракт № <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. <...> указанный муниципальный контракт направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение. Также указывалось, что после совершения указанных действий Басаргина Е.И. будет приглашена в департамент жилищной политики Администрации г. Омска для подписания договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 146).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Басаргина Е.И. указывала на бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горбуновой М.С. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа осуществлялась непрерывное взаимодействие с должником, в его адрес неоднократно выносились требования, предупреждения об уголовной ответственности, должник был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований в установленный срок, с должником велась постоянная разъяснительная работа.

Следует отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы о том, что в качестве единственного подтверждения действий судебного пристава суд указал на решение Арбитражного суда Омской области по делу № <...> несостоятельно, поскольку опровергается приведенными выше сведениями о комплексе исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого решения судом.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о привлечении должника к ответственности на протяжении 2016 года отклоняется, поскольку Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю. Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав, между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не бездействовал в отношении исполнительного производства № <...>-ИП, совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться.

Доводы Басаргиной Е.И. о неудовлетворенности жилым помещением, приобретенным в целях исполнения требования и/п № <...>-ИП, в частности его расположением, удаленности от места проживание родственников, места учебы и прочее, равно как и отсутствие специального оборудования (пандуса, подъемника для колясочника) во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела приняты быть не могут, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Выяснение указанного вопроса не входило в предмет исследования по делу и его установление не могло повлиять на существо принятого судебного акта по делу.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля над исполнением решения суда, также подлежат отклонению.

Правильным исполнением судебных актов в смысле положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Указанное предопределяет осуществление со стороны судебного пристава контрольных функций в период исполнения решения суда, а именно получение Басаргиной Е.И. жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек в черте г. Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом права Басаргина А.А. на дополнительную жилую площадь, но не предполагает собой вмешательство пристава в исполнение такого решения, изменения его существа, как того требует взыскатель, выражая доводы несогласия с расположением предложенного ею жилого помещения и прочее. Мнение подателя жалобы об обратном на нормах права не основано.

В части довода о ненадлежащем извещении Басаргиной Е.И. о рассмотрении ее административного искового заявления коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В представленных материалах имеется расписка Басаргиной Е.И. о ее согласии на извещение о судебном заседании путем СМС-извещения на указанный ею номер телефона. Согласно данной расписке Басаргина Е.И., в частности, обязалась в случае неясности содержания текста СМС-сообщения, с целью уточнения содержания полученного сообщения и прочее перезвонить в суд по указанному в расписке номеру телефона (л.д. 15).

СМС-сообщение отправлено и получено Басаргиной Е.И.<...> (л.д. 17). Данное обстоятельство не оспаривается и самой Басаргиной Е.И. в жалобе.

Согласно ч. 2 Регламента организации извещений участников судебных заседаний в судах Омской области посредством смс-сообщений Ленинского районного суда г. Омска, размещенного на сайте суда (http://lenincourt.oms.sudrf.ru/), раздел «Документы суда», «Организация деятельности», при отправке CMC-извещений выполняются два условия:

- согласие участника судебных заседаний на уведомление его посредством CMC;

- фиксирование факта отправки и доставки СМС-извещения участнику судебных заседаний (п. 2.1).

О согласии на получение CMC-извещений у участников судебных заседаний в обязательном порядке отбирается расписка, которая подшивается в материалы дела соответствующим работником аппарата суда (Приложение 1) (п. 2.2)

Для фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату детализация каждого CMC-извещения (информация о дате и времени отправки CMC-извещения, текст отправленного CMC-извещения, дата и время доставки CMC-извещения участнику судебных заседаний) распечатывается и приобщается к материалам дела (п. 2.3).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судебное извещение от <...>, отправленное по почте (л.д. 16), было получено ею в день рассмотрения ее заявления (<...>, л.д. 19), во внимание не принимается, поскольку ранее лицо было извещено посредством смс-извещения и владело информацией о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что смс-извещение не содержало разъяснения ст.ст. 55,56 КАС Российской Федерации, о его незаконности не свидетельствует, поскольку содержание такого извещения не предполагает собой указанное разъяснение, что подтверждается предусмотренными Регламентом образцами текстов смс-извещений для районного суда. Вместе с тем расписка о даче согласия на уведомление посредством смс-извещения содержит в себе указание на возможность уточнения содержания полученного сообщения, указаны телефоны гражданской канцелярии суда. Таким образом, у апеллянта имелось достаточно времени с момента получения смс-извещения (<...>) для уточнения интересующих ее процессуальных вопросов.

Довод о том, что копия решения суда по состоянию на <...> истцу не направлена отклоняется, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от <...> с информацией о направлении участникам дела копии решения от <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном восприятии правовых норм, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи