Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО2, УФССП по НСО о признании незаконным постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ФИО2, УФССП по НСО, в котором просит признать незаконным постановление от 19.05.2017 г. об отказе произвести перерасчет и вернуть незаконно списанную часть пенсии за период с 30.12.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 15 777,4 руб.; обязать УФССП России по НСО вернуть незаконно списанную часть пенсии за период с 30.12.2015 г. по 13.06.2016 г. в размере 15 777,4 руб., взыскать с УФССП России по НСО расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № с 30.12.2015 г. со счета ФИО1 № судебным приставом-исполнителем неоднократно списывалась пенсия более 50% в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в нарушение ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», всего списано 15 777,4 руб.

04.05.2017 г. истец обратился с заявлением о возврате незаконно удержанной части пенсии, в котором просил произвести перерасчет и вернуть ее, а 05.07.2017 г. получил копию постановления от 19.05.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления, которое считает незаконным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что обращение истца с заявлением о перерасчете и возврате удержанной свыше 50 % размера пенсии поступило до прекращения исполнительного производства, следовательно ответчикам стало об этом известно. В связи с этим, у ответчиков возникла обязанность произвести перерасчет и вернуть удержанную свыше 50 % пенсию путем направления соответствующего распоряжения взыскателю как ошибочно перечисленные.

Кроме того, указывает на то, что предметом административного иска являлось обжалование постановления об отказе произвести перерасчет и вернуть удержанную свыше 50 % пенсию, а не признание незаконными действий по удержанию пенсии свыше 50 %. Основанием для отказа в возврате части пенсии не может являться то, что денежные средства уже перечислены взыскателю.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате денежных средств, поскольку в течение длительного периода списания денежных средств со счета должника последний не уведомил судебного пристава-исполнителя о назначении денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о назначении денежных средств, поступающих на счет должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 г. мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-674/2015 от 26.03.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 283 727 руб., расходов по госпошлине в размере 3 018,64 руб., всего 286 745,64 руб.

18.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Во исполнение судебного акта, в период с декабря 2015 г. по май 2016 г., на депозитный счет Отдела судебных приставов поступали денежные средства, списанные со счета должника, которые в период с декабря 2015 по июнь 2016 года были перечислены в счет погашения долга взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

04.05.2017 г. ФИО1 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о перерасчете и возврате удержанной свыше 50% размера пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от 19.05.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что денежные средства поступали на депозитный счет ОСП в период с 30.12.2015 г. по 18.05.2016 г. и были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

25.04.2017 г. судебный приказ по заявлению должника ФИО1 отменен мировым судьей, в связи с чем, на основании заявления ФИО1 от 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 31.05.2017 г.

В силу положений ч.2,3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

На основании п.2 ч.1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, удержания действительно производились в размере более 50% размера пенсии должника.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и доказательств обратного ФИО1 не представлено, в течение всего периода с момента возбуждения исполнительного производства и удержания денежных средств со счета, он не сообщал судебному приставу-исполнителю информацию о том, что на счет №, открытый в Сбербанке России, поступает пенсия. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не располагал информацией о назначении денежных средств, поступающих на счет, счет не имеет целевого назначения. При этом, судебная коллегия учитывает, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на денежные средства ФИО1 не оспаривает, заявляет только о том, что денежные средства удерживались в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из приведенных положений закона в совокупности следует, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в рассматриваемом деле, с учетом изложенных обстоятельств, он был вправе применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

В связи с тем, что в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года удержания были произведены на законных основаниях, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.05.2017 года обоснованно отказал ФИО1 в возврате денежных средств, тем более, что на данный момент денежные средства уже были перечислены взыскателю, исполнительное производство находилось на исполнении.

Факт отмены мировым судьей 25.04.2017 года судебного приказа по заявлению ФИО1, о чем последний сообщил судебному приставу-исполнителю только 24 мая 2017 года, на законность удержаний денежных средств, произведенных в более ранний период, влияния не оказывает.

Доводы жалобы о том, что предметом административного иска являлось обжалование постановления от 19.05.2017, а не признание действий по удержанию пенсии свыше 50 % незаконными, не могут быть приняты.

Как следует из просительной части иска, истец также просит вернуть ему незаконно списанные денежные средства. Незаконность списания денежных средств по исполнительному производству напрямую зависит от законности или незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, приведших к такому списанию. Незаконности действий судебного пристава-исполнителю по списанию денежных средств со счета ФИО1 не установлено. Законность вынесения постановления от 19 мая 2017 года также напрямую связана с оценкой законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, к чему оснований не установлено, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи