Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда № 165 от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) в отношении нее проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, по результатам которой составлен акт № 3567 от 29 мая 2017 года.На основании акта, инспекцией вынесено решение №165 от 20 июля 2017 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2684 500 руб., пени – 644 012 руб., штраф – 536 900 руб. (ст. 122 НК РФ), штраф – 805 350 руб. (ст. 119 НК РФ).По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Волгоградской области принято решение №1207 от 24 октября 2017 года, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20 июля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Административный истец полагала решение налогового органа незаконным и необоснованным в силу следующего. ООО «Альмина» у ООО ПСК «Евро-Дом» по договорам купли - продажи приобретены квартиры №117 и № 118, расположенные по <адрес>. Квартиры приобретены в состоянии черновой отделки. В дальнейшем, обе квартиры приобретены ею у ООО «Альмина» по договорам купли- продажи от 10 января 2014 года в том же состоянии черновой отделки. 7 мая 2014 года она и ООО «БлокМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №12/п-14, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению реконструкционных и ремонтных работ, согласно ведомости договорной цены. Стоимость работ составила 20064 000 руб.

30 октября 2014 года ею произведено отчуждение в пользу ООО «Альмина» шести квартир, расположенных по <адрес>. Налоговым органом не приняты в качестве расходов денежные средства, потраченные ею на реконструкцию и ремонт квартир в сумме 20064000 руб., в результате чего начислена недоимка на доходы физических лиц, штрафные санкции, с чем она не согласна. По ею мнению, налоговым органом проведена формальная налоговая проверка. Выводы налогового органа о том, что ООО «БлокМонтаж» обладает признаками «фиктивных поставщиков» являются необоснованными.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда №165 от 20 июля 2017 года о привлечении к налоговой ответственности. Обязать ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в административном иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав представителя ИФНСпо Дзержинскому району и УФНС России по Волгоградской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах( п.4).

Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В силу п.6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2014 году получены доходы от продажи 7 квартир на общую сумму <.......> рублей. Реализованные объекты недвижимости находились в собственности административного истца менее трех лет.

5 октября 2016 года ФИО1 подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма – НДФЛ) за 2014 год, согласно которой ею исчислена сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет 4095 руб.

16 февраля 2017 года ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2014 год. Согласно данным декларации общая сумма дохода составила <.......> рублей, общая сумма налоговых вычетов составила 33384000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в результате которой установлена неуплата НДФЛ за 2014 год в размере 2684500 рублей по причине завышения имущественного налогового вычета в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав затрат на реконструкцию реализованных ею квартир № <...> расположенных по <адрес> По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 165 от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 536900 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленной срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 805350 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2684000 рублей и пеню, начисленную в связи несвоевременной уплатой налога в сумме 644012 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 165 от 20 июля 2017 года оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения, о чем принято решение № 1207 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик ФИО1 обоснованно привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку оно постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 п.1 ст. 220 НК установлено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в размере, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Как следует из пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету затраты на достройку и отделку приобретенной в квартиры только в том случае, если договором предусмотрено приобретение незавершенного объекта недвижимого имущества или указанного объекта недвижимости без отделки.

Как установлено судом, в обоснование заявленного налогоплательщиком имущественного вычета ФИО1 представлены копии договоров купли-продажи 3 квартир, расположенных по <адрес>, в размере 3384000 руб.; <адрес> в размере 5150000 руб., кв. 117 в размере 5150500 рублей, всего на сумму 13684500 рублей. Помимо этого, представлена копия договора подряда от 7 мая 2014 года № 12/П-14, заключенного ею с ООО «БлокМонтаж» на реконструкцию квартир, расположенных по <адрес> с приложением ведомости договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приёмки выполненных работ, копий квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 20064000 рублей.

Однако, договоры купли-продажи между ООО «Альмина» (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 10 января 2014 года на приобретение квартир <адрес> не содержат условия о том, что данные объекты недвижимости не завершены строительством или без отделки. В договорах имеется указание о том, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартир, с которыми ознакомлен путем внутреннего осмотра, произведенного им до заключения договоров.

При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Альмина», в свою очередь, вышеуказанные квартиры приобретены по договорам купли-продаж от 5 июля 2013 года у ООО «ПСК «Евро-дом», согласно их содержанию, квартиры введены в эксплуатацию, а в передаточных актах отражено, что проведен осмотр квартир, недостатков не обнаружено, квартиры пригодны для проживания.

Из договора подряда от 7 мая 2014 года № 12/П-14, заключенного ФИО1 с ООО «БлокМонтаж» и представленных совместно с ним документов усматривается, что фактически затраты в сумме 20064000 рублей произведены ею на реконструкцию квартир, расположенных по <адрес>, в результате которой образованы еще две квартиры под № <...>.

Помимо этого, в результате проведения налоговой проверки, административным ответчиком установлено, что ООО «БлокМонтаж» обладает признаками недобросовестного контрагента, в связи с чем, совершенная ФИО1 сделка квалифицирована им как формально соответствующая требованиям закона, но фактически направленна на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, вне связи с осуществлением реальной деятельности. При этом, налоговый орган исходил того, что у ООО «БлокМонтаж», расположенного по <адрес> отсутствовали условия для исполнения договорных обязательств перед ФИО1, а именно общество не имело производственной базы, основных средств, персонала, обособленных подразделений по месту нахождения объектов спорных работ. В 2013 – 2014 годах ООО «БлокМонтаж» не осуществляло операции по расчетным счетам, членом СРО не являлось и применительно к п. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ не имело права выполнять работы по реконструкции квартир, как не имеющее свидетельства о допуске к таким видам работ. Кроме того, ООО «БлокМонтаж» 7 ноября 2014 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении ООО «БлокМонтаж» из ЕГРЮЛ опубликовано в вестнике государственной регистрации 25 июля 2014 года, то есть в период выполнения спорных работ. В представленном акте о приемке выполненных работ, по форме КС-2 № 21 от 5 августа 2014 года отсутствуют сведения о количестве выполненных работ, не представлены локальные сметы, объектные сметы, сводные сметные расчеты, применяемые и являющиеся обязательными документами в строительной отрасли, что не позволило определить фактический объем выполненных работ. Внесение денежных средств, полученных от ФИО1, на расчетный счет ООО «БлокМонтаж» не производилось, кассовые чеки налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и административным истцом в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких данных, вывод Инспекции о неправомерном включении ФИО1 в состав расходов по НДФЛ затрат на реконструкцию квартир <адрес> является обоснованным.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства в связи с доначислением ФИО1 налога на доходы физических лиц, привлечением ее к налоговой ответственности в связи с его неуплатой и непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ, начислением пени, являются правильными, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 308-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: