Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по административному делу № 2а-8205/18 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 1 октября 2018 года об окончании исполнительного производства №9554698/18/78003-ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №024230723, выданном Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., об обязании АО «Петроэлектросбыт» выдать ФИО4 акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также заключении договора энергоснабжения в отношении названной квартиры в письменной форме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, заинтересованное лицо – АО «Петроэлектросбыт», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Решением суда постановлено:

- обязать АО «Петроэлектросбыт» выдать ФИО4 акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расположенного в <адрес>, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать АО «Петроэлектросбыт» заключить с ФИО4 договор энергоснабжения в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге в письменной форме в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «Петроэлектросбыт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей;

- присудить ФИО4 с АО «Петроэлектросбыт» на случай неисполнения АО «Петроэлектросбыт» решения суда по требованиям об обязании совершить определенные действия компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, решением суда не были установлены особые, по сравнению с обычно заключаемыми с потребителями электроэнергии договорами, условия договора энергоснабжения.

27 марта 2018 года ФИО4 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №024230723 от 26 марта 2018 года, выданный на основании приведенного решения суда по делу №....

Представленные ФИО4 документы были направлены в отдел судебных приставов по месту нахождения должника, для исполнения.

На основании поступивших документов постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 26 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №9554698/18/78003-ИП, предметом исполнения по которому является – обязать АО «Петроэлектросбыт» выдать ФИО4 акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, обязать заключить договор энергоснабжения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 1 октября 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя привели к нарушению его прав, ФИО4, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства до фактического его возбуждения прошло 3 месяца, что значительно превышает установленный законом срок.

Также, выражая несогласие с окончанием исполнительного производства, ФИО4 ссылался на то, что предметом исполнения являлся именно заключение договора на оказание услуг, в то время как должник лишь направил взыскателю проект договора.

При этом ФИО4, не отрицая факт направления ему акта ввода прибора учета в эксплуатацию и договора энергоснабжения, указал, что не подписывал их, поскольку они были датированы ранее, чем он получил договор.

Кроме того, акт ввода в эксплуатацию подписан техником, чьи полномочия на подписание такого акта ничем не подтверждены. Судебный пристав-исполнитель должен был проверить сам договор и акт, проверить полномочия на подписание документов, после чего решать вопрос об окончании исполнительного производства.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что во исполнение решения суда должник дважды направлял в адрес ФИО4 экземпляры акта ввода прибора учета в эксплуатацию и по два экземпляра договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов представлены доказательства отсутствия оспариваемого неправомерного бездействия при исполнении требований исполнительного производства, при этом несвоевременное возбуждение исполнительного производства к нарушению прав истца не привело, то отсутствуют основания их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в настоящем деле является, по существу, верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 части 9, пункта 11 статьи 226, пункта 1 статьи 62, пункта 1 части 1 статьи 227, пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 12, статьи 13, пунктов 1, 7 статьи 30, части 1 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена не надлежащим образом.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного трехдневного срока, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Также судебная коллегия учитывает, что, инициируя настоящее судебное разбирательство в части признания незаконным бездействия по не своевременному возбуждению исполнительного производства, ФИО4 не указал на какие-либо негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию выбранного им механизма судебной защиты.

При этом, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя на момент обращения ФИО4 в суд (26 декабря 2018 года) не установлено, более того, возбужденное исполнительное производство окончено (1 октября 2018 года) фактическим исполнением, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного иска в названной части.

Судебная коллегия полагает, что о нарушении прав административного истца в рассматриваемом деле могли свидетельствовать не формальные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а только представление доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ФИО4 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателем не в конкретный отдел судебных приставов, где должны были осуществляться исполнительные действия, а в Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, что послужило основанием к направлению полученных документов в соответствующий отдел судебных приставов.

При этом материалы дела не содержат сведений достоверно подтверждающих, что именно бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства №9554698/18/78003-ИП.

Также, оценивая доводы ФИО4 об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, ввиду того, что направленный взыскателем договор до сих пор не подписан, а следовательно, не заключен, что противоречит решению суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №964061 от 7 декабря 2017 года с Приложением №1, а также Акт ввода прибора учета в эксплуатацию неоднократно (7 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 16 февраля 2018 года) направлялись в адрес ФИО4 для подписания.

Однако от подписания представляемых документов ФИО4 уклонился, при этом их получение административный истец, в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, в их совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что должником были предприняты меры, направленные на исполнение решения суда.

Вместе с тем, исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, либо действий должника, но в данном случае, оно зависит и от действий самого взыскателя, обязанного добросовестно пользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Так, из материалов дела следует, что должник, исполняя вступившее в законную силу 4 декабря 2017 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., уже 7 декабря 2017 года направил в адрес ФИО4 договор энергоснабжения, от подписания которого истец уклоняется.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, выражая несогласие с датой составления договора, а также указанием лица, подписавшего акт, не указывает на какие-либо существенные фактические обстоятельства или нарушения, препятствующие подписанию полученного договора, при том условии, что потребление электроэнергии и ее оплату истец не оспаривает, о том, что в акте указан иной прибор учета, не находящийся у него в квартире, либо что его прибор учета опломбирован не был, ФИО4 не заявляет.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая доводы истца и материалы дела, приходит к выводу, что в соответствии положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в объеме, полагаемом взыскателем приемлемым, исходя из его понимания содержания предмета исполнения, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава – исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые бездействия судебного пристава – исполнителя нарушают право истца на исполнение решение суда в разумный срок, урегулированное Федеральным законом «О компенсации за нарушение сроков на судопроизводство в установленный срок», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии такого нарушения подлежит разрешению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем инициирования самостоятельного административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении спора неверно дана оценка обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не было привлечено к участию в деле, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу принимал участи при рассмотрении спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что на разрешение суда не ставился вопрос о возможности участия в рассмотрении спора Ж.В.М., в качестве представителя административного ответчика, и отсутствие в материалах дела копий документов, предоставляющих такое право, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что необходимые документы были представлены в судебных заседаниях, сведения о чем указаны в протоколах судебных заседаний, при этом замечания на протоколы судебных заседаний не подавались, о представлении стороне истца документов, подтверждающих полномочия представителя иной стороны, ФИО4 в ходе рассмотрения спора не просил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: