Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Гейс А. В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2017 года

по делу по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гейс А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2017 г. наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты> года выпуска.

По заявлению ООО «<данные изъяты>», предоставившего договор залога в отношении данного автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 г. арест с автомобиля снят.

Полагает, что постановление о снятии ареста с имущества является незаконным, нарушает право взыскателя на исполнение решения суда за счет обращения взыскания на имущество должника.

ООО «<данные изъяты>» было вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Оснований для снятия ареста по заявлению ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Также указывает на отсутствие регистрации залога, в связи с чем, согласно ст. 339.1 ГК РФ, ООО «<данные изъяты>» не вправе ссылаться на наличие залога в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, сам факт обременения имущества залогом не исключает обращение взыскания на предмет залога в интересах кредитора, не являющегося залогодержателем.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 22 февраля 2017 г. по исполнительному производству №-ИП о снятии ареста с автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2017 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 22 февраля 2017 г. по исполнительному производству №-ИП о снятии ареста с автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гейс А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с автомобиля от 22 февраля 2017 г. АО «Альфа-Банк» стало известно в феврале 2017 г., при этом административный иск подан 26 июня 2017 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

По правилам, предусмотренным ст.339 ГК РФ, договор залога не подлежал нотариальному удостоверению.

05 мая 2017 г. исполнительное производство №-ИП было прекращено, о чем свидетельствуют данные официального сайта УФССП России по Кемеровской области, в связи с чем исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению.

На апелляционную жалобу представителем АО «Альфа-Банк» Завгородней Т.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 с апелляционной жалобой согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 сентября 2016 года по делу №, выдан исполнительный лист о взыскании с Гейс А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78-80).

По заявлению взыскателя (л.д.77) на основании данного исполнительного листа 26 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гейс А.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.82).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 6 февраля 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гейс А.В. (л.д.88), в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.89-91).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 6 февраля 2017 г. арестовано имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, стоимость которого определена предварительно в сумме <данные изъяты> руб.

13 февраля 2017 г. в отдел судебных приставов поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о снятии ареста с указанного автомобиля, так как данный автомобиль на основании договора залога от 06 ноября 2016 г. является предметом залога в обеспечение обязательств Гейс А.В. по договору займа от 6 ноября 2016 г., заключенному на срок до 06 ноября 2017 г., залогодержателем является ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявления указано, что согласно п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (л.д.93).

22 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Гейс А.В., в связи с предоставлением договора залога имущества от 6 ноября 2016 г. ООО «<данные изъяты>», являющегося залогодержателем арестованного транспортного средства (л.д.98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для снятия ареста с автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Поскольку судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств, положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, не применимо к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника Гейс А.В. не установлено, на наличие такого имущества Гейс А.В. в ходе исполнительного производства не указывала.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что со стороны залогодержателя ООО «<данные изъяты>» никаких действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, выполнено не было.

При таких данных наличие договоров займа и залога не исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Снятие ареста с автомобиля не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство прекращено, не подтверждены документально. Согласно приложенному к апелляционной жалобе скриншоту страницы официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 05 мая 2017 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду того, что невозможно установить местонахождение имущества должника. Данные обстоятельства лишь подтверждают, что иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, кроме спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога не подлежал нотариальному удостоверению, поскольку на необходимость нотариального удостоверения договора залога суд первой инстанции не указывал, данную норму права не применял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств своевременного вручения судебным приставом-исполнителем АО «Альфа-Банк» копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 22 февраля 2017 г. первоначально подано АО «Альфа-Банк» с соблюдением срока обращения в суд.

Административное исковое заявление было возвращено административному истцу определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 марта 2017 г., поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о наличии высшего юридического образования у представителя административного истца Тагиева Р.В., подписавшего административное исковое заявление.

В разумный срок после получения по почте копии определения о возвращении административного искового заявления, АО «Альфа-Банк» повторно обратилось с административным исковым заявлением, приложив, в том числе копию диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административного истца Тагиева Р.В., подписавшего административное исковое заявление, то есть устранив недостатки первоначального административного искового заявления. Административное исковое заявление поступило в суд 03 апреля 2017 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Бегунович В.Н.