Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 15.06.2018г.

06.07.2018 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

06.08.2018 года должником было подано ходатайство об освобождении автомобиля от ареста в связи с тем, что должник вынужден оплачивать транспортный налог в размере 54 540 руб., не имея возможности пользоваться транспортным средством, что существенным образом повлияет на интересы взыскателя. Автомобиль <данные изъяты> является единственным транспортным средством, которым пользуется должник. Судебным приставом-исполнителем была запрещена его эксплуатация, что лишает возможности должнику заниматься предпринимательской деятельностью с извлечением доходов в пользу взыскателя.

Постановлением от 14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку исключение из акта описи ареста имущества осуществляется путем подачи соответствующего заявления в суд.

Истец считает, что в постановлении отсутствуют сведения, на основании которых принято решение, постановление является немотивированным. Доводы постановления о том, что исключение из акта описи осуществляется только путем подачи соответствующего заявления в суд, не соответствуют закону.

Истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 14.08.2018г. и приостановить исполнительное производство.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Указывает также, что суд проигнорировал нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные в административном исковом заявлении, которые, по мнению истца, были нарушены судебным приставом-исполнителем. Перечислив доводы представителей сторон, суд не отразил в решении законы, которыми руководствовался при принятии решения, ограничившись лишь перечислением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается сторона истца, и установлением формальных обстоятельств по делу. Однако выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Также указывает, что требование о приостановлении исполнительного производства не было разрешено судом своевременно, то есть не позднее следующего рабочего дня после его поступления.

Представителем ФИО4 - ФИО5 на жалобу принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель ФИО4 адвокат Мирошник П.В. возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ОСП по Заводскому району и УФССП России по Кемеровской области, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из указанных выше правовых норм следует, что вопросы о целесообразности применения, сохранения ранее принятых мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № от 31.05.2018г., выданного по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2018г. по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 задолженности (с учетом зачета встречных требований) в размере 21 400 831,99 руб.

На основании ходатайства взыскателя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, с предварительной оценкой 2 000 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 без права эксплуатации.

Представителем должника ФИО1 - ФИО3 06.08.2018 года начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было подано письменное ходатайство об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль является единственным транспортным средством, которым пользуется должник. Начальником отдела ходатайство передано для разрешения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 14.08.2018г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении от ареста автомобиля.

В данном постановлении, которое оспаривается истцом, указано, что правовые основания для исключения из акта описи ареста от 06.07.2018г. имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные положения закона и обстоятельства дела, а также то, что требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 14.08.2018 года является законным, так как принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с имеющимися у него полномочиями, а оснований для снятия ареста не имеется.

Указание в постановлении на возможность исключения автомобиля из описи путем предъявления судебного иска само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

Истец, являющийся должником по исполнительному производству, доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому причин для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: