Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административно искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к УФССП России по РБ, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу -исполнителю Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года и судебного пристава - исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к УФССП России по РБ, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу -исполнителю Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными постановлений.

В обоснование указано, что в октябре 2017 года Банк обратился в Миякинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №000730456 от 9 июня 2015 года. 10 октября 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13459/17/02057-ИП 24 ноября 2017 года было принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №13459/17/02057-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается, что подтверждается произведенными должником ФИО3 частичное добровольное исполнение требований исполнительного листа, а именно 30 сентября 2015 года на сумму 2 942 рублей 61 копейка, 25 декабря 2015 года на сумму 25 рублей 85 копеек, 18 марта 2016 года на сумму 141 рублей 53 копеек, 23 августа 2016 года на сумму 681 рублей 34 копеек. Истец считает, что произведенную должником частичную оплату задолженности по исполнительному листу ФС №000730456 от 9 июня 2015 года следует расценивать как частичное исполнение должником требований исполнительного документа, так как срок между всеми платежами не превышает трех лет. Утверждает, что в связи с частичным исполнением ФИО3 решения Миякинского районного суда РБ от 6 мая 2014 года по делу №2-218/2014 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался и начал заново течь с 23 августа 2016 года.

Административный истец просил признать незаконными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года и судебного пристава - исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 556 538,14 рублей, в том числе: неустойка в размере 36 659.22 рублей, просроченные проценты в размере 61 879,02 рублей; просроченный основной долг в размере 458 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 765 рублей, почтовые расходы в размере 92,95 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 09 июня 2014 года.

Исполнительный лист серии ФС № 000730456 в отношении ФИО3 выдан судом взыскателю 09 июня 2015 года.

10 октября 2017 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Миякинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ с заявлением о предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 №02057/17/68594 от 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 565 303 рублей 62 копейки (л.д. 28).

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 №02057/17/87139 от 24 ноября 2017 года отменено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 №02057/17/87140 от 24 ноября 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 31).

Обосновывая свою позицию о том, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 в Миякинский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения не пропущен административный истец указал, что должником ФИО3 частично добровольно исполнены требования исполнительного листа, путем списания Банком денежных средств со её счета, а именно: 30 сентября 2015 года на сумму 2 942,61 рублей, 25 декабря 2015 года на сумму 25,85 рублей, 18 марта 2016 года на сумму 141,53 рублей, 23 августа 2016 года на сумму 681,34 рублей, о чем суду представлены справка о состоянии вклада, выписка по счету ФИО3

Административный истец полагает, что поскольку срок между всеми указанными платежами не превышает трех лет, следовательно, произведенную должником частичную оплату задолженности по исполнительному листу следует расценивать как частичное исполнение должником требований исполнительного документа, что прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств о добровольном погашение задолженности должником ФИО3 задолженности в указанные административным ответчиком даты, без предъявления взыскателем исполнительного листа для исполнения в подразделение судебных приставов и перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено. Оценивая вынесенные постановления старшего судебного пристава и учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства, и вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ввиду чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года и судебного пристава - исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года является правильным, и подлежит оставлению без изменения.Довод жалобы о том, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем в банк без инициирования процедуры принудительного взыскания посредством предъявления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов, банком производились одноразовые списания денежных средств со счета должника, не свидетельствует о незаконности постановлений заместителя старшего судебного пристава о предъявлении исполнительного документа на исполнение в связи с пропуском срока предъявления исходя из следующего. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию соответствующее заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документ или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. В соответствии с п. 2.1. гл. 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее Положение) представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.Согласно п.2.2. Положения банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года № 24667, 14 августа 2013 года № 29387, 19 мая 2014 года № 32323 («Вестник Банка России» от 28 июня 2012 года № 34, от 28 августа 2013 года № 47, от 28 мая 2014 года № 46), в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции с учетом следующего: в поле «Получатель» указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (для взыскателя - физического лица ИНН указывается при его наличии); в поле «Сч. №» получателя указывается номер счета взыскателя; в поле «Назначение платежа» банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.

Первый экземпляр инкассового поручения подписывается работниками банка, имеющими право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

В соответствии с п. 3.1. гл. 3 Положения отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью уполномоченного работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

В соответствии с п. 3.2. гл. 3 Положения возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата. Инкассовое поручение, составленное банком на основании исполнительного документа, взыскание в соответствии с которым не произведено или произведено частично в связи с отзывом исполнительного документа, а также копия исполнительного документа, заверенная подписью уполномоченного работника банка, помещается вместе с заявлением об отзыве исполнительного документа в документы дня.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из указанных нормативных положений следует, что банк при получении исполнительного документа от взыскателя должен совершить действия по принятию исполнительного документа к исполнению. Однако административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства приема и регистрации заявления и исполнительного документа, составления инкассового поручения и его исполнение. Не представлены также доказательства соблюдения процедуры отзыва и возврата исполнительного документа взыскателю.

В исполнительном документе, предъявленном в службу судебных приставов, банком на оборотной стороне не сделана отметка о причине возврата, не проставлена дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Не произведены записи на исполнительном документе, которые должны быть заверены подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Поскольку данные действия ПАО «Сбербанк России» исполнены не были, судебная коллегия полагает, что взыскателем фактически исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в кредитное учреждение. Банк исполнительские действия в соответствии с требованиями законодательства не совершал.

Обращаясь в службу судебных приставов Миякинского районного отдела УФССП России по РБ с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности на основании указанного исполнительного листа, взыскатель просит взыскать всю сумму, взысканную решением суда, без указания на то, что Банком частично были удержаны вышеназванные суммы.

Ссылка жалобы на то, что с должника ФИО3 списывались денежные средства 30 сентября 2015 года, 25 декабря 2015 года, 18 марта 2016 года, 23 августа 2016 года, что является доказательством частичного исполнения должником исполнительного документа и прерывает срок предъявления его к исполнению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как доказательств ни добровольного погашения ни принудительного взыскания задолженности должником административным истцом не представлены. Представленный истцом отчет о всех операция за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года в котором отражено списание в вышеуказанные даты со счета ФИО3 денежных средств не может явиться доказательством списания денежных средств именно по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 06 мая 2014 года. Представленная выписка СМС сообщений, направленных банком на номер ФИО3 о якобы произведенных взысканий также не подтверждает, что суммы, взысканные 30 сентября 2015 года в размере 2 942,61 рублей, 25 декабря 2015 года в размере 25,85 рублей, 18 марта 2016 года в размере 141,53 рублей, 23 августа 2016 года в размере 681,34 рублей не являлись иными транзакциями. Таких надлежащих доказательств списания денежных средств как ордер, платежные поручения банком не представлены.

Указанные обстоятельства не позволяют расценивать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета должника как надлежащее исполнение порядка принятия и исполнения исполнительного документа и свидетельствовать о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

ФИО1