Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Михайловны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года, которым постановлено административный иск Морозовой Т.М. удовлетворить частично;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Задорожной А.А. по вынесению постановления от 30 января 2017 года о снятии ареста с денежных средств на счете, признать незаконным и отменить постановление от 30 января 2017 года о снятии ареста с денежных средств на счете;

в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Морозовой Т.М. – Фроловва К.Е., судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Задорожной А.А., в котором просила признать незаконным постановление о снятии ареста с денежных средств должника от 30 января 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства Морозовой Т.М. от 03 февраля 2017 года; признать незаконным бездействие руководства УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 16 февраля 2017 года; признать незаконным бездействие УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А.; обязать административных ответчиков отменить постановление о снятии ареста с денежных средств должника от 30 января 2017 года; обязать административных ответчиков принять принудительные меры по аресту денежных средств и имущества должника на сумму 1971572 руб. 81 коп.; обязать административных ответчиков изъять у должника денежные средства в размере 1971572 руб. 81 коп. для перечисления их на депозит УФК Минфина РФ по Новосибирской области и незамедлительного перечисления их взыскателям Морозовой Т.М. и ФроловуК.Е.; обязать административных ответчиков привлечь к административной ответственности руководителя должника ООО «Нарымский квартал СтройМастер» по статье 17.14 КоАП РФ; вынести частное определение в отношении УФССП России для проведения служебной проверки и привлечения виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности по фактам противоправных действий судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. и отсутствия контроля со стороны УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2016 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Морозовой Т.М., Фролова К.Е. к ООО «Нарымский К. С.» о взыскании неустойки на сумму исковых требований в размере 1971572 руб. 81 коп.

12 августа 2016 года на основании указанного определения судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. возбудила исполнительное производство №-ИП.

25 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства должника ООО «Нарымский К. С.», находящиеся в Сибирском Банке СБ РФ, на сумму 1971572 руб. 81 коп. Административный истец указывает, что по состоянию на 02 ноября 2016 года сумма арестованных денежных средств на счете должника составляла 182490 руб. 01 коп., по состоянию на 22 декабря 2016 года – 454584 руб. 01 коп.

19 января 2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «НовосибирскС.»; обеспечительные меры в отношении ООО «Нарымский К. С.» сохранены до исполнения решения суда.

24 января 2017 года Морозова Т.М. направила в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области исполнительный лист ФС № о взыскании с должника в ее пользу денежных средств в размере 786 387 руб. 46 коп., сообщив банковские реквизиты для перечисления указанных средств на ее счет.

На 27 января 2017 года, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., размер арестованных денежных средств составлял 814000 руб. Однако, вопреки нормам действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. не вынесла постановление об обращении взыскания денежных средств на сумму 786387 руб. 46 коп. и не перечислила их на счет административного истца.

Морозова Т.М. полагает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб.

03 февраля 2017 года административным истцом подано письменное ходатайство, в котором она просила представить документ, подтверждающий размер арестованных денежных средств, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; вручить копию постановления о распределении денежных средств; вручить копию постановления о перечислении денежных средств взыскателю; вручить копию постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с отсутствием ответа на указанное ходатайство, 16 февраля 2017 года Морозовой Т.М. была подана жалоба начальнику отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области. Ответ на данную жалобу заявителем на момент подачи административного иска получен был.

ДД.ММ.ГГГГМорозова Т.М. от своего представителя получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, получил ее ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении части требований и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Морозова Т.М. указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически рассмотрел ее ходатайство 28 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленных законом сроков рассмотрения, несмотря на то, что само постановление о частичном удовлетворении ходатайства датировано 15 февраля 2017 года.

Вывод суда о том, что административный истец должен доказывать незаконность обжалуемого постановления противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Морозова Т.М. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о признании незаконным бездействия руководства УФССП России по Новосибирской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 16 февраля 2017 года и незаконности постановления от 10 марта 2017 года.

Требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Новосибирской области, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. судом не рассмотрено.

Полагает, что суд должен был рассматривать ее требования на дату подачи иска, а не на дату рассмотрения административного дела, поскольку на момент обращения с данным административным иском в суд МорозовойТ.М. денежные средства по исполнительному производству не перечислялись.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о вынесении частного определения. Оформление судебным приставом-исполнителем постановления, датированного 15 февраля 2017 года, а фактически вынесенным 28 февраля 2017 года позволяло суду вынести частное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 140, части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, с этого же момента он наделен законодателем полномочиями производить исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Наложение ареста на банковский счет предусматривает накопление поступающих денежных средств на сумму указанную в постановлении, ее удержание до распоряжения судебного пристава.

Из материалов дела усматривается, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Морозовой Т.М., Фролова К.Е. к ООО «Нарымский К. С.», ООО «НовосибирскС.» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства ответчиков ООО «Нарымский К. С.», ООО «НовосибирскС.», которые находятся на расчетных счетах в банках, либо наличные - в кассах, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 971 572 руб. 81 коп.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Задорожной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Нарымский К. С.», взыскатель - Морозова Т.М., предмет исполнения - наложение ареста в пределах заявленных исковых требований в сумме 1971572 руб. 81 коп.

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ЗадорожнойА.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 1971572руб. 81 коп.

Решение по указанному иску Морозовой Т.М., Фролова К.Е. вынесено судом 22 сентября 2016 года, вступило в законную силу 27 декабря 2016 года. Данным решением в пользу Морозовой Т.М. с ООО «Нарымский К. С.» взысканы денежные средства в размере 786387руб. 46 коп.; в пользу Фролова К.Е. с ООО «Нарымский К. С.» - 786 387руб. 46 коп., в удовлетворении требований к ООО «НовосибирскС.» отказано.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ЗадорожнойА.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нарымский К. С.», предмет исполнения - задолженность в размере 786387 руб. 46 коп.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ЗадорожнойА.А. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника по исполнительному производству в ПАО Сбербанк. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями части 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Установив, что арест был наложен в рамках исполнительного производства 26949/16/54003-ИП на денежные средства должника ООО «Нарымский К. С.» на сумму 1 971 572 руб. 81 коп. на основании исполнительного документа об обеспечении исковых требований взыскателя, данные обеспечительные меры на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица отменены не были, размер арестованной банком денежной суммы не превышал сумму ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностного лица по снятию ареста не основаны на законе.

Наряду с изложенным, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует материалов дела, постановление о частичном удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении от 03 февраля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Задорожной А.А. 15 февраля 2017 года, то есть в срок установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод Морозовой Т.В. о том, что судебный пристав-исполнитель фактически рассмотрела ее ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Требование о признании незаконным бездействия руководства УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 16 февраля 2017 года, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Петрищева Д.П. жалоба представителя административного истца Морозовой Т.М. – ФроловаК.Е. была рассмотрена 10 марта 2017 года, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела ЗадорожнойА.А. в части нарушения положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 17 марта 2017 года копия данного постановления направлена заказанным письмом в адрес ФроловаК.Е.

То обстоятельство, что заявление Морозовой Т.М. рассмотрено старшим судебным приставом с незначительным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия главного судебного пристава субъекта РФ определены статьей 9 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»

Главный судебный пристав субъекта РФ возглавляет территориальный орган ФССП России по соответствующему субъекту РФ, назначается на должность и освобождается от должности приказом Министерства юстиции РФ по предложению директора ФССП России - главного судебного пристава РФ, если иной порядок не установлен законодательством РФ. Он также осуществляет управленческие полномочия и полномочия по реализации исполнительной власти в установленной сфере деятельности, но на уровне субъекта РФ.

Из указанных положений закона не следует, что в полномочия главного судебного пристава Новосибирской области входит осуществление контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделений служб судебных приставов. Данное обязанность возложена на старшего судебного пристава, возглавляющего соответствующее структурное подразделение.

Таким образом, требование Морозовой Т.М. в данной части суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника ООО «Нарымский К. С.» по статье 17.14 КоАП РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пресекательным не является. Исполнительное производство от 27 января 2017 года №-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 786387 руб. 46коп. в пользу Морозовой Т.М., окончено фактическим исполнением 07 апреля 2017 года. Правомерность окончания исполнительного производства по данному основанию административным истцом и его представителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, резолютивная часть решения содержит выводы суда по всем требованиям, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозовой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи