Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2016 года; в не совершении действий по розыску и аресту имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» (далее – ООО «ТК «Байкал»), на которое решением суда обращено взыскание, а также в не совершении действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество – вагоны думпкары в количестве 14 штук. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2205000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 27091/17/66001-ИП в отношении должника ООО «ТК «Байкал». При этом, по утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято никаких мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТК «Байкал».

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 05 октября 2017 года исполнительное производство № 27091/17/66001-ИП в отношении должника ООО «ТК «Байкал» передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ТК «Байкал» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2017 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебной коллегией на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в признании полномочий ( / / )16 на участие в административном деле в качестве представителя заинтересованного лица ООО «ТК «Байкал», в связи с непредставлением им документа о высшем юридическом образовании. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «ТК «Байкал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 15 января 2018 года исполнительное производство № 27091/17/66001-ИП в отношении должника ООО «ТК «Байкал» передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н).

Заслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 27091/17/66001-ИП.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа ФС № 019011187 от 14 марта 2017 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 27091/17/66001-ИП в отношении должника ООО «ТК «Байкал» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта о предоставлении информации о вагонах-думпкарах, являющихся предметом спора.

Согласно ответа, данного Управлением инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта, вагоны с сетевыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ранее учтенные за ООО «ТК «Байкал», исключены из АБД ПВ ИВЦ ЖА на основании заявления заявителя.

Судебным приставом-исполнителем были запрошены документы, подтверждающие утилизацию вагонов.

В связи с чем, должником судебному приставу-исполнителю были представлены документы по утилизации вагонов: договор на услуги № 101-02 от 01 февраля 2017 года, спецификация, счета-фактуры.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем у должника (директора ООО «ТК «Байкал») взяты объяснения.

12 сентября 2017 года директору ООО «ТК «Байкал» вручено требование о предоставлении актов об уничтожении, утилизации вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656, вагона думпкара № модель вагона 31-656.

В тот же день директору ООО «ТК «Байкал» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства № 27091/17/66001-ИП в отношении должника ООО «ТК «Байкал», подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова