Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 января 2022 года по административному делу по административному иску ФИО25, ФИО27ФИО28, ФИО29 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, председателю Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич Оксане Николаевне об оспаривании акта проверки и признания незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просят признать незаконными акт проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общедолевой собственности – по <данные изъяты> в праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>.

Распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) Хитрич О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при проведении плановой выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, установлено, что на указанном земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» расположены двухэтажное здание с вывесками коммерческих организаций, а также на участке расположены кирпичное строение и деревянное сооружение, сделан вывод, что земельный участок используется не по назначению.

На основании указанного акта Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из административных истцов выданы предписания № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации (далее – предписания).

Административные истцы полагают акт и предписания незаконными, поскольку размещение вывесок на здании не нарушает действующее законодательство, нарушений земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не установлено. Наличие на земельном участке жилого дома, сведения о котором содержатся в ЕГРН, подтверждает использование его по назначению, наличие рекламных вывесок, а также торговых точек, не свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель административных истцов ФИО34. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО35 поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., административный ответчик председатель Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич О.Н., заинтересованные лица – Администрация г. Иваново, Управление Росреестра по Ивановской области, специалисты отдела контроля за использованием земель Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО40. и ФИО41., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО42., ФИО43, ФИО44., ФИО45. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности каждому из истцов.

На земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: №, находящийся в общей долевой собственности ФИО46 - доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной записью ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО47 - доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной записью ЕГРН: № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО48 - доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной записью ЕГРН: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО49. - доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной записью ЕГРН: № № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№)

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения «О проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» № организовано проведение плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03 сентября 2021 года в ходе проведения проверки осуществлен выход по месту расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя административных истцов Николаева С.И. составлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №, согласно которому при проведении плановой проверки выявлено нарушение земельного законодательства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» расположены двухэтажное здание с вывесками «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» <данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также деревянное строение, кирпичное сооружение. В здании на первом этаже располагаются парикмахерская и магазин по продаже цветов. На втором этаже располагается салон по предоставлению услуг шугаринга и восковой депиляции, маникюра, педикюра, перманентного макияжа, татуажа, магазин ДИСКаунт». По информации, полученной из сети Интернет, по указанному адресу ведется предпринимательская деятельность, а именно: работают магазины, салоны парикмахерская. В акте отражен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению.

13 сентября 2021 года в адрес административных истцов вынесены Предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившихся в использовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не в соответствии с видом разрешенного использования и предписано устранить допущенное нарушение.

В связи с неисполнением предписаний от 13 сентября 2021 года в адрес административных истцов направлены извещения о проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания» № организована внеплановая проверки по исполнению ранее выданных предписаний.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений при использовании земельного участка №, согласно которому установлено, что ранее вынесенные предписания административными истцами не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства и выданные Предписания об устранении выявленных нарушений являются законными, составлены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Ивановского городского комитета по управлению имуществом, влекущих незаконность выданного предписания и акта проверки не установлено, акт проверки и предписания выданы по установленным фактам нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53. оспаривают указанные выводы суда, настаивая на незаконности Акта проверки соблюдения требований земельного законодательства и выданных Предписаний об устранении выявленных нарушений, указывая, что судом первой инстанции не проверены в полном объеме законность Предписаний, не получило должной правовой оценки отсутствие у Комитета полномочий на выдачу Предписаний, а также нарушение порядка и оснований их выдачи, соответствие их закону.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

На территории города Иванова до 01 февраля 2022 года муниципальный земельный контроль в отношении физических лиц осуществлялся в соответствии со статьей 72 ЗК РФ, Законом Ивановской области от 09 ноября 2015 года № 112-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципальных образований Ивановской области», Положением об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 25 февраля 2015 года № 837 «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля в границах городского округа Иваново и признании утратившими силу решений Ивановской городской Думы» (далее - Положение).

Полномочия по осуществлению муниципального контроля в соответствии с Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом (пункт 2.10.18 решения Ивановской городской думы от 26 апреля 2006 года № 132 «Об утверждении Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом») осуществляют специалисты Комитета.

Согласно пункту 3 Положения функциональным органом, обеспечивающим исполнение Администрацией города Иванова полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, является Комитет.

Председатель Комитета, заместитель председателя Комитета являются должностными лицами, уполномоченными на организацию и осуществление муниципального земельною контроля в границах городского округа Иваново.

Специалисты отдела контроля за использованием земель Комитета являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля.

Муниципальный земельный контроль осуществлялся в форме проверок, проводимых в соответствии с планом, утверждаемым председателем Комитета, а также внеплановых проверок (пункт 5 Положения).

Из содержания подпункта «г» пункта 16 Положения должностные лица, уполномоченные на организацию и осуществление муниципального земельного контроля, обязаны составлять Акты проверок соблюдения земельного законодательства по форме, установленной Законом Ивановской области от 09 ноября 2015 № 112-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципальных образований Ивановской области», с ознакомлением с ними правообладателей (пользователей) объектов земельных отношений или их представителей и направлять их копии в орган государственного земельного надзора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом наделен полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с чем судебная коллегия отвергает довод административных истцов об отсутствии таких полномочий у Комитета.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе административные истцы не оспаривают, что на период проведения проверки в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Комитет мог выдавать предписания, однако только лишь при условии установления нарушений земельного законодательства, связанного с нецелевым использованием земельного участка, установленного уполномоченным органом государственного земельного надзора.

Однако, по вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает ошибочной позицию административных истцов о незаконности Предписаний и нарушении порядка их выдачи Комитетом в связи с тем, что компетентным органом государственного земельного надзора, каковым является орган Росреестра, не принято решение о привлечении административных истцов к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов административных истцов о незаконности выданного предписания в связи с непривлечением административных истцов к административной ответственности по части1статьи8.8.КоАП РФ, так как указанный факт не свидетельствуют о незаконности выданных Предписаний, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями действующих норм законодательства основанием к выдаче Предписания является именно факт обнаружения в ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства, а не установление вины в совершении административного правонарушения. При этом судебная коллегия отмечает, что право Комитета на выдачу предписаний действующим законодательством не ставится в зависимость от решений, принятых органом государственного земельного надзора.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебная коллегия отвергает, поскольку в силу статьи первой указанного закона его положения распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в данном случае предписания выданы физическим лицам.

Вопреки доводам жалобы Комитет, оформляя акт проверки и выдавая Предписания, не устанавливал факт наличия или отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а указание в акте и предписаниях на возможную ответственность по ст.8.8 КоАП РФ к обратному выводу не приводит.

Судебная коллегия также отмечает, что указание судом первой инстанции на проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является опиской, не влияющей на законность решения, так как в материалах дела имеется распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», которым была непосредственно и организована плановая проверка, о проведении которой административные истцы были извещены, в проведении проверки принимал участие представитель административных истцов, и именно по результатам данной проверки были выданы оспариваемые предписания.

Довод жалобы об отсутствии нарушений земельного законодательства ввиду наличия на земельном участке жилого дома, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а положения ч.2 ст.17 ЖК РФ не запрещают заниматься предпринимательской деятельностью в жилом доме, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.)

Ссылка административных истцов в данном случае на статью 17 ЖК РФ является необоснованной, поскольку указанная статья и приведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ предусматривают использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое лишь гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма). Таким образом, ключевым фактором при использовании жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности, является именно факт проживания гражданина в данном помещении на законных основаниях, при осуществлении профессиональной деятельности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из акта проверки и фототаблицы к акту следует, что на момент проверки установлено, что в расположенном на земельном участке доме на каждом этаже находятся ряд коммерческих организаций, о чем свидетельствуют названия вывесок. При этом дом имеет один вход, в ходе проверки жилых помещений в доме не обнаружено, таким образом, дом используется не для постоянного проживания, то есть не отвечает признакам жилого дома.

Довод административных истцов о наличии регистрации граждан по месту проживания в указанном доме фактическое проживание граждан в доме не подтверждает. Таким образом, административные истцы используют земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не по целевому назначению, а для ведения на нем предпринимательской деятельности, что является нарушением требований, установленных абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в предписаниях четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителям – устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установлен срок исполнения, предписания являются доступными для понимания и исполнимы. Отсутствие в предписаниях конкретных способов их исполнения, несоблюдение формы предписаний с рекомендациями о порядке и способах устранения нарушений, не свидетельствует о их незаконности, поскольку рекомендации не являются обязательными, а лицо, обязанное исполнить указания, содержащиеся в предписании, само определяет выбор способов в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.