Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области Ауэра А.Г. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «МКК «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Ауэру А.Г., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление от 19.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области Ауэра Александра Геннадьевича об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № 2-1331/2016-1, выданного мировым судьей судебного участка № 1 о взыскании долга с Ерсуловой Лилии Юрьевны.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ауэр А.Г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» (взыскатель) о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № 2-1331/2016-1, выданному мировым судьей 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области о взыскании с должника Ерсуловой Л.Ю. 10 200 руб. долга.

02.02.2017 на основании законодательства, регламентирующего микрофинансовую деятельность ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Главный займ».

Взыскателем оспариваемое получено постановление только 19.07.2018.

Как следует из описательной части постановления, исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. При этом, какой закон пристав считает «настоящим Федеральным законом» из постановления не следует. Постановление составлено формально, шаблонно, не содержит объективных фактов, позволяющих сделать правовых выводов. Фактически постановление представляет собой отписку, не имеющую ничего общего с ненормативным актом должностного лица органа исполнительной власти в соответствии с предъявляемым к нему требованиям.

Правовым основанием для вынесения постановления явилась ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без указания на конкретный из имеющихся в ней пункт и подпункт, что делает невозможным осуществление оценки его правомерности.

Согласно ч. 2.1. Закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, но отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным: приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Какое именно из содержащихся в данной норме права положений нарушено при подаче заявления взыскателем, постановление не раскрывает.

Данное обстоятельство нарушает права взыскателя на получение полной и достоверной информации о причинах и основаниях принятия приставом-исполнителем постановления и вынуждает его догадываться об истинных правовых основаниях принятого решения.

Если пристав-исполнитель имел в виду условие о шестимесячном сроке на подачу заявления после дня окончания исполнительного производства то ранее исполнительное производство по данному исполнительному документу было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Закона в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (и это, не смотря на заявление об их розыске), а не по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, как это требует Закон.

Кроме того, данном случае заявление взыскателя содержало новые сведения о месте работы должника, которые можно рассматривать в качестве информации об изменении имущественного положения должника, что даже при другом основании окончания производства, в свою очередь, также позволяет подать заявление ранее вышеуказанного срока.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2018 года административное исковое заявление ООО «МКК «Главный займ» удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным и отменить постановление № 54022/18/99843 от 18.06.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области Ауэра Александра Геннадьевича об отказе в возбуждении исполнительного производства, по судебному приказу по делу № 2-1331/2016-1, выданного мировым судьей 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области о взыскании долга с Ерсуловой Л.Ю.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области Ауэр А.Г. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что в ОСП по Коченевскому району ранее на исполнении находилось исполнительное производство № 6691/17/54002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1331/2016-1 от 18.11.2016 о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с Ерсуловой Л.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Главный займ».

30.03.2018 г. исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Повторно взыскателем был предъявлен вышеуказанный исполнительный документ 14.06.2018.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Ауэр А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Микрофинансовая организация «Главный займ» в отношении должника Ерсуловой Л.Ю., так как исполнительный документ был предъявлен взыскателем ранее и исполнительное производство окончено приставом исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.03.2018.

При отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительный документ может быть предъявлен повторно ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

Учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, то согласно ст. 6 ГПК РФ, если отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, не применима аналогия закона. Учитывая то, что заявитель не указал новое возможное место жительства должника, и заявления об объявлении в розыск должника от взыскателя не поступало, а судебным приставом осуществлены все допустимые меры принудительного исполнения, полагает, что повторно заявитель мог обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства через 6 месяцев, или ранее, если заявителю стало известно новое место жительства должника.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п.9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В ч.3 ст. 21 Федерального закона №» 229-ФЗ речь идет о таком виде исполнительного документа как судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства № 6691/17/54022-ИП следует, что 14.04.2017 года на основании заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» возбуждено исполнительное производство в отношении Ерсуловой Л.Ю. на основании судебного приказа № 2-1331/2016-1 от 29.06.2016 о взыскании задолженности в размере 10200 рублей.

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник по адресу не живет, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

30 марта 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

30 марта 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»-невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск.

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в отдел судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области повторно предъявлен для исполнения ранее возвращенный ему указанный выше исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-1331/2016-1.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ауэром А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства 14.04.2017 года являлся исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи. Ранее исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено не в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а по иному основанию - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Из буквального содержания ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве не следует возможность отказа в возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, ранее возвращенного на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению ранее 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ также необходимо установление факта изменения имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2018 года последний указал место работы должника в ООО «Правильные люди», а также номер мобильного телефона. При этом, доказательств того, что такие сведения имелись и проверялись судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 6691/17/54022-ИП административными ответчиками не представлено.

Вопреки указанному в жалобе, об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация, а не только сведения о ставшем известным взыскателю ином месте жительства должника. Такая информация была доведена взыскателем до судебного пристава-исполнителя в заявлении о возбуждении исполнительного производства путем указания ставшего известного взыскателю места работы должника, номера мобильного телефона, свидетельствующего о наличии счета у оператора сотовой связи. При этом судебной коллегией учетно, что подтвердить эти данные документально взыскатель был лишен возможности в связи с ограничениями по их предоставлению, установленными законом.

Таким образом, административным ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; не доказаны обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, с учетом представленной взыскателем информации.

В результате вынесения оспариваемого постановления административный истец был лишен гарантированного ему законом права на своевременное исполнение исполнительного документа в принудительном порядке, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия.

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области Ауэра А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи