Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственном учете, государственной регистрации права объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе административного истца Б.Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца Б.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю) краю о признании незаконным отказа в государственном учете, государственной регистрации права объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу Б.Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание склада с кадастровым номером №, площадью 456,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на арендованном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, права и обязанности по договору аренды от 23 марта 2011 года № 8920 на который, административному истцу Б.Д.В. переданы договором от 24 мая 2019 года.

Уведомлением Управления Росреестра Ставропольского края от 12 октября 2020 года № №, ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, Б.Д.В. сообщено об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Просил признать незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного, по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: здания с кадастровым номером №, площадью 456,6 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, в части его назначения: жилое и наименования: индивидуальный жилой дом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года административные исковые требования Б.Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Б.Д.В.. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в постановлении администрации г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года № 4807 указано об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером № (с 30 января 2014 года - №) – под усадебный жилой дом, что, по его мнению, является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части указания наименования и назначения объекта капитального строительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного ответчика Управления Ростреестра по Ставропольскому краю, извещенный о слушании административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Б.Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 этого Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2011 года между комитетом муниципального имущества г.Ставрополя и Ш.А.И. заключен договор аренды № 8920 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под складом, площадью 1646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года №4807 вид разрешенного использования этого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условным кадастровым номером № изменен на «под усадебный жилой дом», в связи с чем, с арендатором заключено дополнительное соглашение от 7 марта 2014 года №26 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 марта 2011 года № 8920, с указанием измененного вида разрешенного использования земельного участка – под усадебный жилой дом.

Договором от 24 мая 2019 года №б/н права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № по названному договору аренды переданы от Ш.А.И. к Б.Д.В.

На этом земельном участке расположено, принадлежащее, на основании договора мены недвижимого имущества от 24 мая 2019 года, административному истцу Б.Д.В. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № наименование: склад, количество этажей, в том числе подземных 1, площадью 456,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 5 июня 2019 года.

Обратившись 3 июля 2020 года в уполномоченный орган с заявлением, зарегистрированным под номером № административный истец Б.Д.В.. просил об изменении наименования нежилого здания с кадастровым номером № со «склад» на «усадебный жилой дом».

Уведомлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю Б.Д.В. сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, начиная с 10 июля 2020 года и до 10 октября 2020 года. В качестве основания для приостановления регистрирующий орган, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на несоответствие формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства, поскольку в представленном постановлении администрации г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года №4807 отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем, невозможно внести в ЕГРН сведения о назначении и наименовании этого объекта.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 26 августа 2020 года № 311 отклонено заявление административного истца об обжаловании названного выше решения о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 23 сентября 2020 года №№ в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости отказано ввиду не устранения причин, препятствующих их осуществлению (представленное на государственную регистрацию в качестве документа, подтверждающего изменение наименования и назначения объекта недвижимости с кадастровым номером № постановление администрации г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года №4807 не содержит информации, позволяющей однозначно идентифицировать изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №).

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, своего подтверждения не нашли, условный номер объекта капитального строительства №, расположенного по адресу: г№ не является кадастровым номером, а в представленном административным истцом постановлении администрации г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года № 4807 отсутствует информация об изменении наименования и назначения объекта недвижимости с кадастровым номером №

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из смысла части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 9 и пункту 11 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде назначения здания его наименовании при наличии.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из видов жилого помещения указан жилой дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов), в том числе о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Спорный объект капитального строительства, с кадастровым номером №, наименование: склад, количество этажей в том числе подземных 1, площадью 456,6 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, поставлен на кадастровый учет как нежилое здание с наименованием «склад».

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29).

При проведении правовой экспертизы представленных документов, предусмотренной статьёй 29 Федерального закона № 218-ФЗ, государственным регистратором прав, ввиду отсутствия в постановлении администрации г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года №4807 информации, позволяющей однозначно идентифицировать изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету, а в последующем ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 ЖК РФ. Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).

Само по себе постановление администрации г.Ставрополя от 25 декабря 2013 года № 4807, которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем спорного объекта недвижимости с условным кадастровым номером № изменен на «под усадебный жилой дом», не свидетельствует о об изменении дополнительных характеристик объекта капитального строительства с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет как нежилое здание с наименованием «склад», а именно: назначения с нежилого на жилое, наименование со склада на усадебный жилой дом, в порядке, предусмотренном положениями главы 3 ЖК РФ.

Доказательств обращения административного истца Б.Д.В. с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, с приложением документов, являющихся основанием для изменения дополнительных характеристик спорного объекта капитального строительства административным истцом суду не представлено, равно как и судебной коллегии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра по Ставропольскому краю имелись основания для приостановления действий по государственному кадастровому учету со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливающий в качестве оснований такового не соответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям законодательства Российской Федерации, равно как и основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Судебная коллегия также полагает, что административный истец в нарушение части 11 пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым решением не представил, его заявление рассмотрено в установленном порядке, в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости правомерно отказано; спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение, а не жилой дом, документы, свидетельствующие об изменении его назначения и наименования, являющиеся основанием для внесения изменений об объекте в сведения кадастра недвижимости, не представлены, иные документы, устраняющие причины приостановления, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности условного кадастрового номера № и кадастрового номера № объекта капитального строительства являются несостоятельными, поскольку условный номер не является кадастровым, а присваивался объектам недвижимости органом регистрации прав до 1 января 2017 года в том случае, если объекту не присвоен кадастровый номер (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утративший силу с 31 декабря 2016 года).

Спорному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер № - 30 января 2014 года, сведения о назначении и наименовании этого объекта (нежилое здание склад) внесены в ЕГРН, уже после принятия постановления администрации г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года № 4807, на котором основывает свои доводы административный истец, из чего следует, что данный акт органа местного самоуправления не может являться документом, подтверждающим изменение таких характеристик этого объекта как назначение и наименование.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Б.Д.В. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает противоречий между основаниями для приостановки государственной регистрации и последующим отказом в ее осуществлении, поскольку причины для приостановления, установленные пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ, имелись, на нарушение данного пункта в том числе указано в уведомлении о приостановлении регистрационных действий.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: