Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Кировской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО5, заместителю прокурора Кировской области Гливинскому Г.И. о признания бездействия незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование указал, что он обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о совершении в отношении ФИО4 преступления. Однако в ответе начальника уголовно-судебного управления ФИО5 от 30.03.2016, ответе заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. содержится лишь указание на законность и обоснованность приговора суда, не рассмотрена по существу жалоба ФИО4 В результате бездействия должностных лиц не проведена проверка сообщения ФИО4 о совершении преступления, что нарушает права административного истца на доступ к правосудию. Просит признать действия (бездействие) должностных лиц ФИО5, Гливинского Г.И. незаконными; разрешить вопрос о восстановлении нарушенного права – доступ к правосудию; обязать ответчика рассмотреть заявление от 12.03.2016 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО5, заместитель прокурора Кировской области Гливинский Г.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан вывод о пропуске срока обжалования оспариваемого действия (бездействия) в совокупности с иными выводами по существу жалобы. Однако не принято во внимание, что нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, должностным лицом свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд. Представитель административного ответчика представила в суд заявление ФИО4 от 12.03.2016 г., направленное им в прокуратуру, без приложенных к заявлению документов, в судебном заседании не дала ответа на доводы данного заявления. Считает, что заявление от 12.03.2016 г. содержало достаточные признаки для квалификации указанного в нем деяния как преступления. Оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчика нарушены права ФИО4, поскольку ввиду дачи формального ответа он лишен возможности обжаловать вынесенный в отношении него приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 привел доводы в подтверждение позиции о необоснованности вынесенного в отношении него приговора.

В материалы дела представлены возражения прокуратуры Кировской области, согласно которым прокурор указывает на несостоятельность доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ФИО4 подтвердил изложенное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО5, заместитель прокурора Кировской области Гливинский Г.И., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры и их должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Кировского областного суда от 15.07.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 приговор Кировского областного суда от 15.07.2014 оставлен без изменения.

18.03.2016 в прокуратуру Кировской области поступили три заявления (датированные 12.03.2016) представителя ФИО4 ФИО7 о возбуждении уголовных дел, два из них – по факту дачи заведомо ложных показаний потерпевшим С.С.И., одно – по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и фальсификации доказательств в отношении следователя ФИО8

По результатам изучения указанных обращений, начальником управления прокуратуры области ФИО5 в ответе от 30.03.2016 исх. № № заявителю разъяснено, что доводы о непричастности ФИО4 к совершению преступления проверены судом и признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для выводов о его виновности.

Также заявителю разъяснено, что поскольку в заявлениях о возбуждении уголовных дел, датированных 12.03.2016, факты совершения потерпевшим С.С.И.., свидетелями К.А.Г., К.А.А.., а также следователем М.Г.В. противоправных действий не приведены, а по сути доводы обращений выражают несогласие с привлечением ФИО4 к уголовной ответственности и его осуждением, оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и привлечения указанных лиц к уголовной ответственности не установлено.

17.05.2016 на ответ от 30.03.2016 исх.№№ представителем ФИО4 ФИО7 подана жалоба о незаконности действий (бездействия) начальника управления прокуратуры области ФИО5

На указанную жалобу 25.05.2016 заместителем прокурора Кировской области Гливинским Г.И. дан ответ исх. №№, в котором также разъяснено, что доводы ФИО4 о непричастности к совершению преступления рассмотрены ранее судом. Оснований для проведения проверки по факту совершения преступлений потерпевшим С.С.И., свидетелями К.А.Г., К.А.А., следователем ФИО8, не имеется в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Разъяснен порядок обжалования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и их должностным лицам. Обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на государственные органы и их должностных лиц (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (п.3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Инструкции).

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.4 Инструкции, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями закона проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом непосредственное проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ к полномочиям органов прокуратуры федеральным законодательством не отнесено.

Регламентация полномочий прокурора также закреплена в п. 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», согласно которому прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

При этом, заявление о преступлении как основание для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления, в случае, если заявления и обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, они не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.5 указанного Приказа поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 2.4 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», из которой следует, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты прокуратурой Кировской области в лице должностных лиц в полном соответствии с предоставленными полномочиями, являются законными и прав заявителя не нарушают, препятствий в реализации прав административного истца не создают. Бездействия при ненаправлении заявления, не содержащего фактов совершенных преступлений, не установлено. Доводы прокурора о фактическом обжаловании в заявлениях ФИО4 приговора суда и переоценке уже исследованных судом доказательств являются обоснованными. Оспариваемое бездействие прав заявителя на доступ к правосудию не нарушает, поскольку ФИО4 не лишен был права обратиться в СУ СК России по Кировской области с аналогичным заявлением. Препятствий в реализации указанного права ФИО4 со стороны органов прокуратуры не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Кроме того, судом правильно указано на факт обращения истца в суд с данным иском с пропуском установленного статьей 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован.

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является в силу положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: