Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 21.03.2019г. о передаче не реализованного имущества взыскателю, постановления от 21.03.2019г. о снятии ареста с имущества (квартиры), признании незаконными действий, связанных с передачей не реализованного имущества (квартиры) взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.03.2019 года,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 21.03.2019г. о передаче не реализованного имущества взыскателю, постановления от 21.03.2019г. о снятии ареста с имущества (квартиры), признании незаконными действий, связанных с передачей не реализованного имущества (квартиры) взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.03.2019г., отказать.

Отменить принятые судом на основании определения от 18.04.2019г. меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 23.03.2016г. по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа: предмет исполнения взыскание задолженности в размере 897 183, 33 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 14 марта 2019 года должник ФИО1 передал в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска договор уступки права требования от должника ФИО1 к ФИО5, которая являлась собственником доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, после чего 05.02.2019 года между ФИО5 и взыскателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> стоимостью 1 125 514 руб. ФИО5 перевела сумму 302 500 руб., а взыскатель ФИО6 перевел в ОСП разницу между стоимостью квартиры и долгом на счет ОСП. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял во внимание наличие договора уступки права требования, не учел, что произошла замена должника с согласия взыскателя, и передал арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 взыскателю ФИО6, о чем вынес постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 21.03.2019г., о снятии ареста с имущества от 21.03.2019г. и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.03.2019г.

Просил признать незаконными постановление от 21.03.2019г. о передаче не реализованного имущества взыскателю, постановление от 21.03.2019г. о снятии ареста с имущества (квартиры), признать незаконными действия, связанные с передачей не реализованного имущества (квартиры) взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.03.2019г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что фактически должник исполнил решение суда, полностью погасил долг до передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> в собственность взыскателю ФИО6 взамен взыскания денежных средств.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч.14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 23.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 897 184 руб. 33 коп., с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.52-53).

В рамках данного исполнительного производства 21.03.2019 года нереализованное имущество должника, а именно квартира расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 278 750 руб., было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО6, с согласия последнего, в связи с тем, что дважды торги по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 года снят арест с указанной квартиры, в связи с передачей ее взыскателю.

Основанием обращения в суд с настоящим иском, явилось то, что при вынесении постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю от 21.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было учтено наличие договора уступки права требования от 21.01.2019г., по условиям которого произошла замена должника ФИО1 на ФИО5 с согласия взыскателя ФИО6 и последнему в счет задолженности ФИО1, по договору купли-продажи от 05.02.2019 года, передана в собственность комната 2 в <адрес>, а также произведено перечисление на депозит ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Закона № 229-ФЗ при передачи квартиры должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При этом, судом правомерно отвергнуты доводы стороны административного истца, изложенные в том числе, в апелляционной жалобе, об исполнении обязательств должника перед взыскателем, по состоянию на 21.03.2019 года, путем передачи ему в собственность комнаты 2 в <адрес>, поскольку по состоянию на 21.03.2019 года отсутствовал судебный акт, о замене должника в исполнительном производстве №-ИП, предусмотренный ч.2 ст.52 Закона № 229-ФЗ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у судебной коллегий нет.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 года, вступившим в законную силу 31.07.2019 года, отказано в удовлетворении требований заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес> на публичные торги, в связи с передачей ФИО6 в счет задолженности ФИО1 комнаты 2 в <адрес>, а также перечислением на депозит ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 300 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: