Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ледяйкина Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска к Ледяйкину Сергею Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Ледяйкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска

обратился в суд с административным исковым заявлением к Ледяйкину С.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника Ледяйкина С.В. возбуждено исполнительное производство № от 25.08.2017 г. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Согласно п. 3 нотариального соглашения об уплате алиментов серии № от 23.06.2017 г., выданного нотариусом Круговой О.М., Ледяйкин С.В. в срок до 01.09.2017 г. обязан выплатить алименты в размере 1 800 000 руб. Данного обязательства Ледяйкин С.В. не исполнил, в связи с чем, задолженность по алиментам составляет 1 800 000 руб.

Согласно ст.ст. 64,67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должнику необходимо установить временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено установить в отношении должника Ледяйкина Сергея Владимировича, 03.02.1980 года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного по адресу <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <адрес>. Взыскать с Ледяйкина Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился Ледяйкин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приостановить производство по делу №, находящемуся в ОСП по Калининскому району, до вступления в силу решения суда по делу № 2-1687/2017 об отмене соглашения об уплате алиментов.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что доказательства уважительности причин неисполнения денежного обязательства в рамках исполнительного производства не существенны. Считает, что невозможность уплаты долга 1800000 руб. по соглашению об уплате алиментов является уважительной причиной согласно ст. 114 СК РФ, ст. 416 ГК РФ. Долг является единовременной выплатой будущих алиментов по соглашению, в которой отпала необходимость. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении нотариального соглашения об уплате алиментов, изменились: у Ледяйкина С.В. нет возможности выехать на постоянное место жительства за пределы РФ, как он намеревался заключая данное соглашение, в связи с этим нет возможности исполнить соглашение. Данное нотариальное соглашение об уплате алиментов апеллянт оспаривает в суде, доказательства чего были представлены при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы указывает, что долга по ежемесячным выплатам алиментов он не имеет и после отмены соглашения об уплате алиментов намеревается исполнять решение мирового судьи Центрального района об уплате алиментов.

Апеллянт отмечает, что суду первой инстанции подавалось ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего иска до разрешения спора о расторжении соглашения об уплате алиментов, однако суд проигнорировал данное ходатайство.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для установления в отношении Ледяйкина С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Гориной Т.А. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25.08.2017 года в отношении Ледяйкина С.В. в пользу Ермоловой С.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 23.06.2017 г.

01.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гориной Т.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что согласно пункту 3 нотариального соглашения об уплате алиментов серии № от 23.06.2017 г., выданного нотариусом Круговой О.М., Ледяйкин С.В. в срок до 01.09.2017 г. обязан выплатить алименты в размере 1 800 000 руб. Данного обязательства Ледяйкин С.В. не исполнил, в связи с чем задолженность по алиментам по состоянию на 02.09.2017 составляет 1 800 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

В соответствии с ч.ч.1,12,14.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п.1); требований неимущественного характера (п.2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (п.3).

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Обстоятельства уведомления Ледяйкина С.В. о возбуждении исполнительного производства последним не оспариваются. Доводы возражений административного ответчика сводятся к наличию у него уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Однако, из материалов дела не следует, что неисполнение требований исполнительного документа Ледяйкиным С.В. вызвано наличием у него уважительных причин. В качестве таковых должником названо изменение у него обстоятельств, из которых он исходил при заключении соглашения об уплате алиментов. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нотариальное соглашение, являющееся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не было оспорено и не расторгнуто в установленном законом порядке.

Предъявление в суд Ледяйкиным С.В. заявления об отмене соглашения об уплате алиментов не является предусмотренным ст. 190 КАС РФ основанием для обязательного приостановления судом производства по настоящему делу, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу. Заявление Ледяйкина С.В. о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания им нотариального соглашения, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда не подлежит рассмотрению по существу, поскольку рассматривается по существу судом первой инстанции в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, доказательств наличия у Ледяйкина С.В. уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа необходимо установить для Ледяйкина С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, а также к мнению ответчика об ином, приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледяйкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи