Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснощекова Евгения Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Краснощекову Евгению Геннадьевичу в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о признании незаконным внесение в ЕГЮРЛ записи об исключении ООО «ИНТРО-ПРОМ»; возложении обязанности по исключению сведений о прекращении деятельности ООО «ИНТРО-ПРОМ» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Краснощекова Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Бобровой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) о признании незаконным решения от 18.01.2016 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ИНТРО-ПРОМ», возложении обязанности исключить сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

В обоснование требований указано, что 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в отношении ООО «ИНТРО-ПРОМ» возбуждено исполнительное производство в пользу Краснощекова Е.Г. Предмет исполнения: взыскание долга в размере 45000 руб., процентов – 2500 руб., расходов по оплате госпошлины -1777 руб. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, однако имущество не разыскано, не изъято, на хранение не передано. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2015 признано незаконным бездействие судебных приставов, возложена обязанность в течение 2 месяцев принять меры принудительного исполнения.

На обращение Краснощекова Е.Г. от 30.01.2017 из УФССП России по Пермскому краю 28.02.2017 поступил ответ, из которого заявителю стало известно об исключении должника из ЕГРЮЛ как прекратившего деятельность, а также прекращении исполнительного производства. Внесение сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ является незаконным и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Краснощеков Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что факт получения административным истцом постановления о прекращении исполнительного производства от 03.02.2016 - 28.02.2017 установлен судом при разрешении другого административного дела № 2а-3401\2017, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском является ошибочным. Доказательства прекращения исполнительного производства по формальным основаниям представлены. Судом не принята во внимание имеющаяся судебная практика, не учтен факт наличия у должника имущества. Процедура распределения обнаруженного имущества для требования в 50000 руб. является для административного истца нереальной, так как влечет значительные расходы.

В письменных пояснениях административный истец указал, что в решении суда имеется ссылка на обстоятельство того, что решение налогового органа от 25.09.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, № 10(624) от 15.03.2017/1025, что не соответствует действительности. Кроме этого, решение от 25.09.2015 не могло быть опубликовано и в № 38 (550) от 30.09.2015, так как срок окончания приема сообщений - 23.09.2015 14:00, что подтверждается сканированной страницей «График выхода на 2015 год» к сайту «Вестник государственной регистрации». Трехдневный срок публикации извещения, установленный п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, административным ответчиком также нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТРО-ПРОМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2001 администрацией Свердловского района г. Перми, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 26.12.2002, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

23.09.2015 налоговым органом составлены: Справка № 2061-О о непредставлении ООО «ИНТРО-ПРОМ» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 10.12.2012г.; Справка № 2061-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетах, из которой следует, что по открытым обществом в ОП ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «УРАЛ ФД» счетам, движение денежных средств отсутствует.

25.09.2015г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение № 3794 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ИНТРО-ПРОМ» (ОГРН 1025900922508, ИНН 5904063589, КПП 590401001) из ЕГРЮЛ и разъяснено, что в случаях если настоящее решение затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление.

Решение № 3794 от 25.09.2015 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.09.2015\2158, часть 2 №38 (550), в том числе опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, адрес: 614107, г. Пермь, ул. Ким, 91 «А».

18.01.2016г. Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ИНТРО-ПРОМ» из реестра, как недействующего юридического лица.

Согласно положениям п.п.1,2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей на момент принятия налоговым органом решения о предстоящим исключении ООО «ИНТРО-ПРОМ» из ЕГРЮЛ и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами, а также п.п.7,8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, ст.ст.3,4, ч.1 ст. 218 КАС РФ, п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона» Об исполнительном производстве», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд исходил из того, что доказательств формального прекращения должником деятельности материалы дела не содержат. Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято в связи с тем, что юридическое лицо, в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности в соответствии с НК РФ, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, процедура принятия решения налоговым органом соблюдена.

Судом указано, что итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Исполнительное производство в отношении ООО «ИНТРО-ПРОМ» прекращено, следовательно, проведение каких-либо исполнительских действий исключается, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из пропуска срока обращения в суд с административным иском.

При этом суд укала, что исполнительное производство прекращено 03.02.2016г. с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, доказательств того, что административный истец узнал о нарушенном праве 28.02.2017 не представлено. Копия конверта, имеющаяся в материалах дела, достоверно не подтверждает данное обстоятельство. Соответственно, срок подачи заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ истекал 03.02.2017, в суд за защитой нарушенного права Краснощеков Е.Г. обратился 12.09.2017., т.е. с пропуском срока.

С выводами суда о законности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствии нарушения прав административного истца, судебная коллегия соглашается. Поскольку в данном случае имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п.п.1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации, что установлено п.1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № СА-3-09\355@ (в редакции от 28.08.2013 №ММВ-7-14/293@).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ «ООО ИНТРО-ПРОМ», как было указано выше, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2, № 38(550), от 30.09.2015\2158, что подтверждается распечаткой с официального сайта печатного издания www. vestnik – gosreg.ru/search/ «Поиск и мониторинг предприятий».

Публикация содержит все предусмотренные п.3 ст.2.1. Федерального закона № 129-ФЗ сведения, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена по истечении трех месяцев после публикации решения – 18.01.2016.

На момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган не поступили.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», направленных письмом ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@, действовавших на период спорных правоотношений (Рекомендации утратили силу в соответствии с Письмом ФНС России от 21.06.2017 № ГД-4-14/11812@), для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящем исключении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала «Вестник государственной регистрации», выходящем в среду следующей недели.

Решение Межрайонной инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью N 3794 принято 25.09.2015 - пятница и направлено в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации», сведения были опубликованы в специальном органе печати 30.09.2015 – среда, таким образом, срок, установленный п.3 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ налоговым органом соблюден.

Следует отметить, что срок, установленный п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не является пресекательным, нормы закона не связывают с его несоблюдением возможность признания незаконной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Указание судом в решении на опубликование извещения о предстоящем исключении юридического лица в «Вестнике государственной регистрации», часть 2, № 10(624) от 15.03.2017г./1025 ошибочно. Вместе с тем, поскольку установлено, что публикация была произведена 30.09.2015, данный вывод суда на законность постановленного судебного акта не влияет.

Ссылка административного истца на обстоятельство того, что извещение не могло быть опубликовано 30.09.2015, поскольку дата окончания подачи заявки 23.09.2015, не влечет отмену решения суда исходя из указанных выше обстоятельств.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О.

В случае обнаружения имущества должника взыскатель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п.5.2 ст. 64 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прав административного истца.

Вместе с тем с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может.

Установленный п. 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» годичный срок для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие, что о нарушении своих прав ему стало известно 28.02.2017 из ответа УФССП по Пермскому краю, который приобщен к материалам дела, оснований не доверять доказательству не имеется, иных доказательств, подтверждающих, что Краснощекову Е.Г. стало известно о нарушении прав ранее 28.02.2017, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о пропуске срока являются ошибочными.

Ошибочность выводов суда в указанной выше части основанием для отмены по существу правильно постановленного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи