Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП Росси по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы об оспаривании решений, действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г. Тулы об оспаривании решений, действий должностных лиц, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 28.05. 2018 года, истец направлен для отбывания обязательных работ в ОП «Советский». Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного 9.01.2018 года на основании исполнительного документа - постановления №5-139/17 от 27.03. 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу №5-139/17, вступившего в законную силу 15.05.2017 года, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя ОП «Советский», постановила направить ФИО1 в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле для отбывания обязательных работ.

Считает данное постановление незаконным, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Тулы №4532 от 27.12. 2017 года ОП «Советский» УМВД России по г. Туле исключен из перечня предприятий и организаций в муниципальном образовании г. Тула, где будут отбывать осужденные к обязательным работам и лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы на данное постановление от 28.05. 2018 года, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06. 2018 года отказано, по тем основаниям, что по состоянию на 28.05. 2018 года в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не поступало постановление администрации г. Тулы №4532 от 27 декабря 2017 года.

Также указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018 года он не получал. Впервые узнал о возбуждении исполнительное производство 25.05. 2018 года, когда ему было вручено уведомление о явке в ОСП Советского района г. Тулы. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018г. незаконно, т.к. он не был о нем уведомлен в сроки, указанные в ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01. 2018 года, отменить постановление о направлении к месту отбытия наказания №71028/18/57441 от 2.05.2018 года, признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 от 13.06.2018 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Взыскать с ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, указав, что направление его в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле не соответствовало критериям общественно-полезных работ, отбытие им наказания в данной организации могло повлечь нарушение его трудовых прав и прав, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ. Также указал, что к исполнению обязательных работ в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле он не приступал, в настоящее время он отбыл наказание в виде обязательных работ в организации, включенной в перечень, определенный постановлением администрации г. Тулы №4532 от 27 декабря 2017 года, и возбужденное в отношении него исполнительное производство прекращено по исполнению. Полагал, что, исполнительное производство подлежало прекращению с возбуждением нового исполнительного производства, в котором необходимо было указать организацию, включенную в перечень организаций согласно последней редакции постановления администрации г. Тулы от 30 марта 2010 №1058.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представляющий также интересы административного ответчика ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возражал против удовлетворения административных исковых требований за необоснованностью, указав также, что требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с чем, что поданный ФИО1 административный иск госпошлиной в силу закона не облагается.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С данным решением суда не согласился административный ответчик УФССП Росси по Тульской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 и ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которых в судебное заседание не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Решением судьи Тульского областного суда 15.05.2017 года данное постановление изменено в части указания даты вынесения постановления – 29.03. 2017 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 09.01.2018 года на основании выданного Центральным районным судом г. Тулы исполнительного документа – постановления №5-139/17 от 27.03.2017 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Тульского областного суда), возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 28.05.2018 года ФИО1 направлен для отбывания административного наказания в ОП «Советский» УМВД России по Тульской области.

В связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 года ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06. 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 и направлении его в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают данный вид наказания, отказано, поскольку по состоянию на 28.05.2018 года в ОСП Советского района г. Тулы не поступало постановление администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017 года.

Из искового заявления ФИО1 и его объяснений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, а о возбуждении производства ему стало известно 25.05.2018 года, постановление от 28.05.2018 года получено им в этот же день и было им обжаловано в порядке подчиненности 29.05.2018 года.

При отсутствии в материалах дела иных сведений о дате получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что предусмотренный ст.219 КАС РФ, срок обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов(п.1 ч.3 )

Постановлением администрации г. Тулы от 30.03.2010 года №1058 «Об организации исполнения наказания осужденных к исправительным работам и обязательным работам» утверждены указанные перечни.

Постановлением администрации г. Тулы от 27.12.2017 года №4532 внесены изменения в постановление от 30.10.2010 года и ОП «Советский» исключен из перечня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9.01.2018 года и от 28.05.2018 года о направлении лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, требованиям ч. 1 ст. 109.2. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ОП «Советский» УМВД России по Тульской области, куда был направлен ФИО1 для исполнения наказания не включен в утвержденный постановлением администрации города Тулы от 30.03 2010 года №1058 (в редакции постановления администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017 года) перечень предприятий и организаций в муниципальном образовании город Тула, где будут отбывать наказание осужденные к обязательным работам и лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ (приложение 2).

Учитывая, что соответствующими полномочиями по отмене не соответствующего закону постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд первой инстанции также пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13 июня 2018 года.

Указание старшим судебным приставом- исполнителем в данном постановлении на факт не получения постановления администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку обязанность по определению надлежащей организации для отбывания наказания законом возложена на судебного пристава –исполнителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о направлении к месту отбытия наказания от 28.05.2018 года, а также о возбуждении исполнительного производства от 9.01.2018 года незаконными, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление о направлении к месту отбытия наказания в виде обязательных работ в ОП «Советский» УМВД России по Тульской области фактически не исполнялось, отменено, неблагоприятные последствия для административного истца в результате принятия указанных постановлений не наступили, обжалуемые постановления в настоящее время не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции.

Так, судом достоверно установлено, что 27.06. 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. В качестве места отбытия наказания указано ООО «Жилцентр». Также данным постановлением признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от 28.05.2018 года.

По существу постановление судебного пристава- исполнителя от 28.05.2018 года фактически не исполнялось.

Административный истец в ОП «Советский» к отбыванию наказания не приступил, что последним не оспаривалось в суде, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции.. Принудительные меры к ФИО1 также не применялись.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов административного истца данными постановлениями, ФИО1 также по существу не приведено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 28.08. 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановления относительно определения организации, в которой надлежит отбывать наказание в виде обязательных работ, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Факт не получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, указанные в ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как об этом заявлены требования, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.

Кроме того, как верно указано судом, доказательств, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий обжалуемыми постановлениями административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

В соответствии со ст. 218, 226-227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В настоящем деле совокупности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что не соответствующие требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса, как и предположения о том, что при стечении определенных обстоятельств эти права могли быть нарушены, не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а так же о том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство необходимо было прекратить с возбуждением нового исполнительного производства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного решения по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 в порядке подчиненности жалобы.

Постановление старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 от 13 июня 2018 года, которым жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса постановление судебного пристава исполнителя от 28.05.2018 года, не является новым решением, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права.

Указанное постановление имеет устойчивую правовую связь с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, и само по себе для административного истца неблагоприятных последствий также не влечет.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального закона пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 309, ч. 2ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 от 13 июня 2018 года с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иные предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в остальной части в апелляционном порядке отсутствуют.

Судом верно указано на то, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в то время как административный истец не лишен возможности возвратить оплаченную им государственную пошлину, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13 июня 2018 года отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП Росси по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: