Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя УФНС Россий по Республике Крым, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым ФИО1 – ФИО2; представителя истца –ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым ФИО1, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым ФИО5, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Администрация города Алушта, о признании акта камеральной налоговой проверки недействительным, признании действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и незаконными, признании недействительным решения от 19.09.2022 г. и его отмене,

по апелляционной жалобе административного ответчика - УФНС России по Республике Крым, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по административному делу № 2а-606/2023, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать Акт камеральной налоговой проверки № 77 от 20.01.2022 г. недействительным;

- признать действия (бездействие) главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №4 Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым ФИО5 при проведении камеральной проверки в отношении ФИО4, оформленной Актом камеральной налоговой проверки № 77 от 20.01.2022 г., незаконными;

- признать действия (бездействие) заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым ФИО6 при рассмотрении результатов камеральной проверки, оформленной Актом камеральной налоговой проверки № 77 от 20.01.2022 г., незаконными;

- признать недействительным и отменить решение № 07-20/01408-ЗГ@ от 19 сентября 2022 г. о привлечении ФИО4 к ответственности за налоговое правонарушение. В части, в которой решение № 468 от 17.03.2022г. отменено, и установлены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, решение № 07-20/01408-ЗГ@ от 19 сентября 2022 г. - оставить без изменения.

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы, выраженные по непринятию решений во всем вопросам, поставленным в жалобе на решение № 468 от 17.03.2022 г.

Иск обоснован тем, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №468 от 17.03.2022 г., принятом на основании Акта камеральной налоговой проверки №77 от 20.01.2022 г., истцу доначислен налог на доходы физических лиц от реализации земельных участков с кадастровым номерами №, № в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. (на основании п.1 ст.119 НК РФ) в размере <данные изъяты> руб. (на основании п.1 ст. 122 НК РФ). В связи с несогласием с произведенными доначислениями и нарушением порядка проведения налоговой проверки, в УФНС России по Республике Крым административным истцом подана апелляционная жалоба. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заместителем руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО1 принято решение от 19.09.2022г. № 07-20/01408-ЗГ@, которым решение Инспекции от 17.03.2022 г. № 468 отменено полностью, по делу принято новое решение, ФИО4 начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами допущены существенныенарушения налогового законодательства, в связи с чем, акт является недействительным, а принятые на его основании решения, подлежат отмене. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы истец считает незаконным, так как не по всем доводам жалобы приняты решения. По мнению истца, так как апелляционная жалоба была рассмотрена по времени ранее, чем было назначено и в отсутствие истца, решение от 19.09.2022г. № 07-20/01408-ЗГ@ является незаконным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 от 29.07.2022 г., зарегистрированное 19.09.2022 г. № 07-20/01408-ЗГ@. На Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым возложена обязанность повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 от 29.07.2022 г. на решение № 468 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым от 17.03.2022г., акт камеральной налоговой проверки №77 от 20.01.2022 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представителем УФНС России по Республике Крым, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда, в части признания незаконным и отмены решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 Февзеровича от 29.07.2022г., зарегистрированного 19.09.2022г. №07-20/01408-ЗГ@ и в части возложения обязанности на Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 – отменить и принять в данной части новое решение, об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается то, что решение суда первой инстанции является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, принятым с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что должностными лицами УФНС России по Республике Крым не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, права истца, предусмотренные ст. 101 НК РФ не нарушены.

В судебном заседании 12.01.2024г. представитель ответчиков – ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Представитель истца - ФИО3 пояснил, что истец извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как рассмотрение жалобы началось ранее назначенного времени, решение по жалобе было принято в отсутствие истца и без учета документов, которые истец хотел предоставить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, заходящегося в частной собственности от 07.04.2020г. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который в последствии был разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., им присвоены кадастровые номера № и №, право собственности за истцом зарегистрировано 08.05.2020г.

18.05.2020г. ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи (т.2 л.д.124). Стоимость земельного участка указана <данные изъяты> руб.

03.06.2020 г. ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи (т.2 л.д.144). Стоимость земельного участка указана <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности по вышеуказанным договорам, был произведен, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.9-15, л.д.16-22).

08.09.2021г. в адрес ФИО4 заказным письмом направлено требование № 7091 о предоставлении пояснений от 27.08.2021г. (т.2 л.д.56).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо с вышеуказанным требованием доставлено по адресу регистрации истца 09.09.2021г., однако не было вручено из-за истечения срока хранения 13.10.2021г.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки № 77 от 20.01.2022 г. установлено, что в 2020 году истцом осуществлено отчуждение земельных участков, находящихся в собственности истца менее 5 лет, с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> руб. и с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> рублей. На момент составления Акта налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. не представлена. Кадастровая стоимость з/у с кадастровым номером № определена и внесена в ГКН 07.05.2020г. в размере <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость з/у с кадастровым номером № определена и внесена в ГКН 07.05.2020г. в размере <данные изъяты> руб. На основании п.2 ст.214.10 НК РФ сумма дохода от реализации в 2020г. вышеуказанных земельных участков в целях налогообложения НДФЛ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Применен имущественный налоговый вычет на основании п.1,2 ст.220 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Налоговая база учтена в размере <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к уплате составит <данные изъяты> руб. *13%). Срок уплаты налога за 2020 год – 15.07.2021г. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ у истца уплата отсутствует, в связи с чем, он подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере <данные изъяты> руб. В связи с не предоставлением налоговой декларации, на основании п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа справочно составила <данные изъяты> руб. Установлено, что ФИО4 ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, установлены смягчающие обстоятельства, разъяснено, что эти сведения будут учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки. По результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., предложено начислить пени в размере <данные изъяты> руб. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.01.2022 г. в адрес ФИО4 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.03.2022 г. в 10-00 часов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № возврат письма отправителю осуществлен 02.03.2022г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки №528 от 11.03.2022г., при рассмотрении материалов ни истец, ни его представитель не присутствовали.

17.03.2022г. МИФНС №8 по Республике Крым принято решение №468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО4 начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 17.03.2022 в сумме <данные изъяты> руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом, выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»). Решение 25.03.2022г. направлено заказным письмом по адресу регистрации истца

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО4 подана апелляционная жалоба от 29.07.2022г. (поступила 03.08.2022г.), аналогичная жалоба поступила 08.08.2022г., в которых заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц при проведении проверки, отменить решение от 17.03.2022 г. № 468 и акт налоговой проверки № 77 от 20.01.2022г., так как считает результаты камеральной налоговой проверки недействительными, в связи с нарушением процедуры рассмотрения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.08.2022г. №07-20/01234-ЗГ рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2022г. в 14:30.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2022г. рассмотрение жалобы началось в 14:30 в присутствии представителя ФИО4 - ФИО3 В процессе рассмотрения жалобы ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, предоставлении копий, ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 203). Указанное ходатайство было удовлетворено частично, предоставлена возможность ознакомиться с материалами, в связи с чем, рассмотрение жалобы отложено на 14.09.2022г.11 часов 30 минут.

ФИО3 был уведомлен об отложении рассмотрения жалобы на 14.09.2022г. 11 часов 30 минут, что подтверждается отметкой о получении вышеуказанного протокола 08.09.2022г. (том 1 л.д. 202). Кроме того, 08.09.2022г. представитель ФИО4 ознакомлен с материалами дела по жалобам, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 199).

ФИО4 направлено извещение о рассмотрении жалобы на 14.09.2022г. 11 часов 30 минут, которое вручено адресату 07.09.2023 года.

Решением от 30.08.2022 г. продлен срок рассмотрения жалоб.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2022 г. усматривается, что заседание начато в 11 часов 00 минут и окончено 11 часов 10 минут, то есть ранее того времени, на которое был уведомлен ФИО4, при этом он в заседании не присутствовал. Рассмотрение материалов осуществлено при участии должностных лиц Управления, а также представителя ФИО4 - ФИО3 (том 1 л.д. 195).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4, УФНС России по Республике Крым принято решение № 07-20/01408-ЗГ@ от 19.09.2022г., которым отменено полностью решение Инспекции от 17.03.2022г. № 487, принято новое решение, которым ФИО4 начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом выявленного смягчающего ответственность обстоятельства «несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения»).

Суд первой инстанции отказал истцу в иске в части исковых требований о признании недействительным акта камеральной проверки, и в части признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными. В данной части заявитель решение суда первой инстанции не обжалует, оснований для отмены решения суда в данной части, не имеется.

Признавая незаконным и отменяя обжалуемое решение от 19.09.2022г., суд первой инстанции исходил из того, что решение принято с нарушением процедуры, так как не обеспечило право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно, согласно представленного протокола рассмотрения апелляционных жалоб, рассмотрение было начато за пол часа до назначенного времени, о чем апеллянт уведомлен не был, согласия на перенесение времени рассмотрения дела и рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие не давал. Кроме того протокол рассмотрения апелляционных жалоб не содержит сведения о принятом решение по результатам рассмотрения ходатайства о вызове для допроса должностных лиц.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статей 217.1, 229 НК РФ (далее - Кодекс) доход, полученный от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности у налогоплательщика менее минимального предельного срока владения (пять лет), не освобождается от обложения НДФЛ и подлежит декларированию.

В силу пункта 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Кодекса в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (ст. 220 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи (физические лица, получившие доходы от продажи недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности), обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в том числе в пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 ст.119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000рублей.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что земельные участки образуются при перераспределении земельных участков.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 11.7 Земельного кодекса при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В этой связи, поскольку при перераспределении земельных участков возникают новые объекты недвижимости, а исходные объекты прекращают свое существование, срок нахождения в собственности таких новых объектов для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на них, в данном случае с 08.05.2020г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 продал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, которыми он владел менее, минимального предельного срока владения объектом, налог при продаже недвижимого имущества не уплатил.

Налоговым органом верно установлено, что сумма дохода от реализации проданных истцом земельных участков, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 0,7)+<данные изъяты>, имущественный вычет <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате истцом за 2020 год ответчиком определена верно и составляет <данные изъяты>., пеня составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец не уплатил налог в срок установленный законом, истцу верно обжалуемым решением насчитан штраф согласно п. 1 ст. 122 КАС РФ, который с учетом смягчающих обстоятельств составил <данные изъяты> руб.

Административным истцом в налоговый орган соответствующая налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год не предоставлялась, т.е. не исполнена обязанность налогоплательщика, установленная законом.

Истец в соответствии с пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ не освобожден в рассматриваемом случае от представления налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год. В этой связи сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом сделаны обоснованные выводы относительно отраженных в обжалуемом решении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышестоящий налоговый орган принимая обжалуемое решение от 19.09.2022г. при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки устранил процедурные нарушения, налоговым органом принято новое решение.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Материалами дела подтверждается, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения материалов по жалобе. В первом заседании присутствовал представитель истца, которому была предоставлена возможность выступить и предоставить все документы, касающиеся рассматриваемого вопроса. Все ходатайства представителя истца были рассмотрены. Рассмотрение жалобы было отложено на 14.09.2022г. на 11:30, о чем и ФИО4 и его представитель были уведомлены надлежащим образом, представитель ФИО4 ознакомлен с материалами проверки.

Тот факт, что заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки, назначенное на 14.09.2022г., началось ранее назначенного времени, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения от 19.09.2022г.

Судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение материалов налоговой проверки 14.09.2022г. проводилось с участием надлежащего представителя ФИО4, которому предоставлена возможность высказать свое мнение, заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения жалобы и о приобщении документов. Представитель истца не сообщил о желании ФИО4 лично участвовать при рассмотрении материалов, об отложении рассмотрения не просил, ходатайств о приобщении к материалам проверки дополнительных доказательств не заявлял.

Изучив протоколы заседаний по рассмотрению материалов налоговой проверки, заслушав аудиозапись этих заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 через своего представителя фактически принял участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Судебная коллегия исходит из того, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления ФИО4 о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Истцу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки через своего представителя, в связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были соблюдены, нарушений прав административного истца, влекущих признание решения налогового органа незаконным, не установлено.

Судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение материалов с отступлением от назначенного времени, указанного в извещении не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Доводы представителя истца о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие ФИО4 лишило его возможности предоставить документы, влияющие на сумму начисленного НДФЛ, не нашли подтверждение во время рассмотрения данного административного дела. Документы, опровергающие правильность начисления НДФЛ обжалуемым решением от 19.09.2022г. суду не предоставлены. Сам по себе факт не отражения в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2022г. результатов рассмотрения ходатайства о вызове и допросе должностных лиц не является основанием для отмены обжалуемого решения от 19.09.2022г., так как аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения налогового органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

То есть, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемого решения от 19.09.2022г. незаконным является установление его противоправности и одновременно нарушение им прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным, что не было учтено судом первой инстанции.

Установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения иска, как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2023 г. по административному делу №2а-606/2023 в части признания незаконным и отмены решения УФНС России по Республике Крым от 29.07.2022 г., и в частивозложения на УФНС по Республике Крым обязанности повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 от 29.07.2022 г. на решение № 468 МИФНС России № 8 по Республике Крым от 17.03.2022г. и акт камеральной налоговой проверки №77 от 20.01.2022 г., подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.06.2023 г. по административному делу № 2а-606/2023 подлежит оставлению без изменения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по административному делу № 2а-606/2023 в части признания незаконным и отмены решения заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 от 29.07.2022 г., зарегистрированного 19.09.2022 г. № 07-20/01408-ЗГ@, и в части возложения обязанности на Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 от 29.07.2022 г. на решение № 468 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым от 17.03.2022г., акт камеральной налоговой проверки №77 от 20.01.2022 г. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований в указанной части – отказать.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по административному делу № 2а-606/2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

Л.А. Дяченко