Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам администрации города Твери и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, выражающееся в непринятии мер по предотвращению стока ливневых вод с территории общего пользования на территорию жилой застройки по адресу: <данные изъяты>

Возложить на Администрацию города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери в пределах предоставленных каждому из них полномочий обязанность организовать производство ремонта и реконструкции системы ливневой канализации, расположенной по <данные изъяты> с целью исключения сброса ливневых вод с территории общего пользования на территорию жилой застройки по адресу<данные изъяты>

Запретить Администрации Центрального района в городе Твери действия по демонтажу ограждения с расположенной на нем системой защиты от затопления дома, расположенного по адресу<данные изъяты> до производства работ по ремонту и реконструкции системы ливневой канализации, расположенной по <данные изъяты> необходимых для исключения сброса ливневых вод с территории общего пользования на территорию жилой застройки по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании постановления Администрации г. Твери от 31 мая 2021 года №573 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» незаконным и его отмене отказать»

Судебная коллегия

установила:

02 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Твери с требованием о признании незаконным бездействия по предотвращению стока ливневых вод с территории общего пользования на территорию жилой застройки, о возложении обязанности по ремонту и реконструкции системы ливневой канализации и запрете осуществления действий по демонтажу ограждения и обустроенной собственниками квартир защиты от затопления дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2021 года на официальном сайте Администрации города Твери в разделе объявления опубликовано сообщение о том, что во исполнение постановления Администрации города Твери от 31 мая 2021 года № 573 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» планируется демонтаж (снос) стационарного объекта - ограждения, неправомерно расположенного по адресу: <данные изъяты> на землях кадастрового квартала с кадастровым № <данные изъяты> В соответствии с вышеназванным постановлением владельцу указанного объекта установлен срок два месяца для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное состояние после дня размещения на официальном сайте Администрации города Твери в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта. В случае, если в течение указанного срока объект не будет демонтирован (снесен) владельцем в добровольном порядке, уполномоченным органом будет осуществлена организация демонтажа (сноса) объекта. В связи с тем, что жители дома № 8 регулярно не посещают сайт Администрации, данная информация получена значительно позднее.

Основная проблема <данные изъяты> и, в частности, дома № <данные изъяты> в том, что в период ливневых дождей уровень воды на проезжей части составляет 0,4 метра и предотвратить затопление подвального этажа и гаражей возможно исключительно посредством водонепроницаемого ограждения по границе пандусов для въезда в гаражи. Необходимо иметь в виду, что десять пандусов для въезда в гаражи, расположенные на 1,3 метра ниже уровня тротуара и на 1,1 метра ниже проезжей улицы устроены в соответствии с согласованным надлежащим образом проектом, являются неотъемлемым и необходимым элементом, имеющим все признаки капитального сооружения, которое неотделимо связано с участком и капитальным фундаментом, на котором оно построено. На момент сдачи дома в эксплуатацию в 1997 году пандусы имели протяженность 9 метров, и уклон в сторону дома начинался от края проезжей части улицы. В соответствии со СНиП РФ «Стоянки автомобилей», введенных в действие с 1 июля 2000 года постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999 года № 64 продольный уклон открытых (не защищенных от атмосферных осадков) рамп — не более 10 %. Аналогичное требование было и в более ранних нормах, то есть уже на момент сдачи дома в эксплуатацию уклон пандусов был выше допустимого (1,1 / 9 = 0,122 х 100% = 12,2%). От величины уклона зависит возможность беспрепятственного и безопасного проезда и прохода по пандусу, особенно в зимнее время. Однако, в ущерб собственной безопасности и безопасности проезда, с целью повышения защищенности дома от затоплений и сокращения причиняемого этим материального ущерба жители своими силами и средствами реконструировали проектные пандусы, сократив их длину до 7,5 метров (до границы тротуара), а тротуар поднят и сделан без уступов. При этом увеличился до 17,3%. Многолетние усилия жителей, направленные на сохранение движимого и недвижимого имущества и многочисленные обращения в Администрацию о содействии в обеспечении безопасной жизненной среды не получили поддержки ни у одного главы города Твери. В частности, по целевой программе «Ремонт и реконструкция системы водоотведения поверхностных, дождевых и грунтовых сточных вод г. Твери на 2011-2015 годы», как сообщалось в одном из ответов на обращения, не производились. Ответом на все обращения было бездействие. Организация приема в ливневые системы водоотведения дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод; организация содержания систем ливневой канализации на объектах улично-дорожной сети города Твери; организация разработки схем организации приема в системы ливневого водоотведения дождевых, талых, инфильтрационных. поливомоечных, дренажных вод возложена на Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Твери. Исходя из того факта, что коллектор ливневой канализации метрового диаметра на <данные изъяты> наполовину заполнен илом, считает, что работа в Департаменте организована не на уровне государственных стандартов, как это декларировано статьей 6.1 Правил благоустройства, и меры по обеспечению нормативной работы системы водоотведения принимаются исключительно по заданию Администрации города. Никакими нормативными актами не предусмотрена возможность сброса ливневых вод с территории общего пользования на территорию жилой застройки. Демонтаж существующего ограждения повлечёт за собой нарушение открытой системы водоотводных устройств (лотков, труб), отводящих ливневые стоки с крыши дома на территорию с естественным уклоном к прилотковой части дороги. Весь сток с крыши будет поступать на часть пандусов, отнесенную в результате установления красных линий по фасаду дома к территории общего пользования, и в совокупности со стоком по пандусу заливать гаражи и подвальный этаж дома, в котором на полу установлено отопительное и водогрейное оборудование, работающее на природном газе, а также электросиловое оборудование, обеспечивающее вентиляцию всех уровней дома. Затопление оборудования, подключенного к газовой и электрической сети, может привести к его воспламенению. В результате перенасыщенности водой грунта фундамент дома будет подвержен ускоренному разрушению и осадке.

Решением Тверской городской думы от 29 марта 2012 года № 95 установлены требования к благоустройству и содержанию территорий общего пользования, прилегающих к границе основного землепользования граждан усадебной жилой застройки, которыми разрешалось обустройство ограждения в виде живой или декоративной изгороди при условии обеспечения свободного доступа к земельному участку неограниченному кругу лиц, в том числе организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерных сетей города Твери с целью их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ, связанных с подключением к сетям. Ограждение дома <данные изъяты>, установленное в прошлом веке, отвечает этим требованиям. Нормативные акты, на которых основывается постановление от 31 мая 2021 года № 573, изданы позднее.

Просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Твери, выражающееся в непринятии мер по предотвращению стока ливневых вод с территории общего пользования на территорию жилой застройки по адресу<данные изъяты> возложить на административного ответчика обязанность произвести ремонт и реконструкцию системы ливневой канализации с целью исключения сброса ливневых вод с территории общего пользования на территорию жилой застройки по адресу: <данные изъяты> запретить ответчику действия по демонтаж) ограждения и обустроенной собственниками квартир защиты от затопления дома по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 19 октября 2021 года, выраженного протокольной форме, принято уточнение заявленных требований, согласно которым ФИО1 ознакомлен с копией постановления Администрации города Твери от 31 мая 2021 года № 573 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта», предоставленного административным ответчиком в судебном заседании 20 сентября. Полагает, что данное постановление не опубликовано в порядке, установленном Уставом города Твери для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов в официальном печатном издании - газете «Вся Тверь». Официальный текст постановления не опубликован на сайте администрации города Твери и до настоящего времени не доступен всем заинтересованным лицам. Нормативный акт распространяется на неопределенный крут лиц и вступает в силу с момента его официального опубликования. Следовательно, постановление не является нормативно-правовым актом. В соответствии с п. 6-9 ст. 2 ГрК РФ изданные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности правовые акты основываются на принципах ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов предупреждения чрезвычайных ситуаций природного характера. требований экологической безопасности. Снос ограждения, выполняющего функцию защиты дома от постоянной угрозы затопления, противоречит этим принципам. На дату установки ограждения - 1998 год отсутствовали муниципальные правовые акты, в соответствии с которыми установка была неправомерной, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24 июля 2013 года. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, если градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Ликвидация ограждения исключает возможность предотвратить поступление ливневых вод в гаражи и подвальные технические помещения дома, когда высота затопления улицы превышает высоту затопления подвальных и полуподвальных помещений. Постановление нарушает право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации. Просил признать постановление Администрации города Твери от 31 мая 2021 года № 573 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» не соответствующим закону и отменить.

Определением суда от 20 сентября 2021 года, выраженного протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, Департамент экономического развития Администрации г. Твери, МУП «ЖЭК».

Определением суда от 19 ноября 2021 года, выраженного протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, в качестве заинтересованных лиц - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Администрация Центрального района в городе Твери.

Определением суда от 15 декабря 2021 года, выраженного протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района в городе Твери.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить, поддержал все пояснения, данные ранее. Суду пояснил, что ответчиками не предпринимаются должные меры по реконструкции ливневой канализации, поскольку эксплуатация существующей ливневой канализации не предотвращает затопление подвальных помещений дома. В Правилах благоустройства, существовавших на момент сооружения защитного ограждения, нормы о ширине улицы не были прописаны, в связи с чем полагает, что они не должны учитываться судом. Считает, что ограждение в виде палисадника, которое в первую очередь является водозащитным сооружением, нельзя назвать хозяйственной постройкой. Кроме того, данное ограждение предотвращает несчастные случаи, которые могут произойти, если посторонние лица ступят на обледеневший уклон пандуса.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Твери ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, поддержал пояснения, данные по делу ранее. Суду пояснил, что застройка и крутой съезд в подвал согласованы застройщиком, бездействия со стороны ответчиков в данной ситуации нет. МУП «ЖЭК» проводятся мероприятия по прочистке ливневой канализации, что установлено в судебном заседании. Оспариваемый правовой акт является законным, процедура его издания не нарушена. В настоящей ситуации не соблюдены условия отмены оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери - ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, суду пояснила, что Департаментом дорожного хозяйства, как структурным подразделением, ответственным за водоотведение поверхностных вод с территории автомобильных дорог, принимаются соответствующие меры путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями на прием, сброс и отведение ливневых вод. Согласно пояснениям МУП «ЖЭК» на <данные изъяты> регулярно проводились осмотры, по мере необходимости выполнялись работы по прочистке системы ливневой канализации. Данная улица входит в централизованную систему водоотведения, имеющую выпуск в реку Лазурь. Требования, заявленные административным истцом, не выполнимы. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно в результате бездействия административных ответчиков происходит подтопление территории дома.

В судебном заседании представитель административного ответчика -Администрации Центрального района в городе Твери - ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, поддержала позицию административных ответчиков, суду пояснила, что организация работы системы ливневой канализации не входит в обязанности Администрации Центрального района в г. Твери в соответствии с Положением об Администрации Центрального района в г. Твери. Бездействие административных ответчиков не допущено. Оспариваемое постановление издавалось согласно требованием закона, размещалось на сайте Администрации Центрального района в г. Твери. Администрация Центрального района в г. Твери не заключала муниципальный контракт на демонтаж ограждения, поэтому просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

31 января и 11 февраля 2022 года поступили апелляционные жалобы Администрации города Твери и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, соответственно.

В апелляционной жалобе Администрации города Твери ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указано, что суд принял обжалуемое решение исключительно на доказательствах административного истца, не дав надлежащую оценку доказательствам административных ответчиков. Административными ответчиками в обоснование своей позиции в материалы дела представлены журналы производства работ 2019 и 2021 годов; муниципальные контракты за 2013-2021 года, заключенные Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери с МУП «ЖЭК» по содержанию сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Твери; акт и заключение от 22.10.2021, составленный специалистами, что трубопровод ливневой канализации по <данные изъяты> находится в нормативном состоянии; ответ администрации города Твери от 14.05.2015 года. Суд, в нарушение Главы 6 КАС РФ, пришел к выводу о наличии бездействия со стороны административных ответчиков исключительно на основании фото и видеоматериалов административного истца 2003, 2006, 2014 и 2017 годов.

Судом удовлетворены требования административного истца, что фактически привело к вмешательству в деятельность органов местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие решений о необходимости ремонта и реконструкции объектов ливневой канализации.

Постановлением администрации города Твери от 16.12.2010 № 2719 утверждена городская целевая программа «Ремонт и реконструкция системы водоотведения поверхностных, дождевых и грунтовых сточных вод города Твери на 2011-2013 годы». В данном нормативном правовом акте приведен Перечень мероприятий городской целевой программы. Аналогичный список приведен и в Перечне мероприятий долгосрочной целевой программы «Ремонт и реконструкция системы водоотведения поверхностных, дождевых и грунтовых сточных вод города Твери на 2011-2015 годы». Спорный адрес в них отсутствует.

Раздел 6 Программы предусматривает, что именно ее разработчик и координатор подготавливает предложения по уточнению перечня программных мероприятий.

В силу этого ссылка администрации Центрального района г. Твери в письме от 31.07.2013 на рассмотрение вопроса о включении <данные изъяты> в Программу не может расцениваться как подтверждение однозначного вывода о необходимости ремонта или реконструкции спорной улицы.

Судом нарушены требования п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения нечетко сформулированы возложенные на административных ответчиков обязанности. Возлагая обязанность по проведению реконструкции и ремонта системы ливневой канализации судом не учтено, что данные работы являются взаимоисключающими.

Суд пришел к выводу о запрете действий по демонтажу ограждения до производства работ по ремонту и реконструкции системы ливневой канализации без достаточных оснований. Суд отказал административному истцу в признании незаконным обжалуемого постановления администрации города Твери по причине его законности, однако усмотрел существование предположительной угрозы причинения ущерба имуществу административного истца и собственников помещений в доме <данные изъяты>, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери фактически повторяются доводы апелляционной жалобы Администрации города Твери. Дополнительно указано, что причиной подтопления придомовой территории <данные изъяты> является ошибка проектирования здания, дренажной системы дома. Судом не учтено, что трубопровод по <данные изъяты> находится на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭК», что привело к неправильному применению норм материального права. В соответствии с действующим законодательством и Положением о Департаменте обязанность по ремонту системы ливневой канализации ни на администрацию города Твери, ни на департамент не возложена.

Судом не учтено, что Постановление Администрации г. Твери от 31.05.2021 № 573 издано в целях обеспечения прав граждан на свободный доступ к местам общего пользования, а именно на свободное пользование тротуаром.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционные жалобы выражается несогласие с их доводами, содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения, судебного акта без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Твери ФИО5, представитель административного ответчика Администрации Центрального района г. Твери ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в жалобах основаниям, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный истец ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб. На вопросы судебной коллегии пояснил, что ограждение было сооружено по решению собрания кондоминиума жильцов дома, составляет единое целое. О наличии Постановления он узнал совершенно случайно от соседей, после чего на сайте администрации само постановление не нашел, а имелся лишь его пересказ, в связи с чем Постановление не опубликовано в надлежащем порядке.

Затопление жилого помещения истца не являлось единичным, ФИО1 представлял в суд 5-6 обращений жителей дома и к каждому из этих обращений прилагались фотографии затоплений. Затопление улицы происходит ежегодно и неоднократно в летний период. Видео, которое имеется в материалах дела, снято в 2003 году, когда забор не был превращен в водозащитное ограждение. Тогда вода затопила гаражи жителей и вывела из строя газовое и отопительное оборудования. У истца, в частности, сломалось отопительное оборудование, которое стоило много денег. После этого, все жители сделали в воротах резиновый подзор, чтобы уменьшить поступление воды с проезжей части. Обшили низ забора сплошным металлическим листом, потому что уровень воды превышает допустимую норму. После установления заграждений затопления не прекратились, но в меру своих сил и средств уменьшили затопление подвальных помещений дома, вода стекает по пандусу в гараж.

Полагает, что ливневая канализация должна содержаться в исправном состоянии. В тех ответах, которые есть в материалах дела, неоднократно сообщалось, что ответчиками произведено обследование канализации, водоотток находится в исправном состоянии. Однако, если канализация находится в исправном состоянии, то помещение истца не должно затапливать. Улица имеет уклон в сторону Татарского переулка, то есть в сторону квартиры истца, которая подвержена затоплению больше других. Всего в доме 10 квартир, разница уклона между его и десятой квартирой в 20 см. Это говорит о том, что когда вода только подходит к квартире № <данные изъяты>, то у квартиры истца уровень воды уже выше 20 см.

Согласно нормативным документам пандус для съезда в гараж должен иметь максимальный нормативный уклон 1 к 10, то есть, чтобы подняться на 1 метр на автомобиле, нужно проехать 10 метров. Проект строительства дома был согласован администрацией с укороченными пандусами, но они заканчивались не на границе тротуара, а на границе проезжей части. Все жители, собравшись, заново переложили тротуар, проходящий вдоль дома, поскольку пандус к дому был ниже и начинался с самой проезжей части. Сделали контур уклона тротуара и подняли его на несколько десятков сантиметров, чтобы водораздел проходил по тому месту, где поставлен забор. Полагает, что пандус изначально согласован с нарушениями, а собственники, в ущерб себе, еще сильнее сократили его и он стал еще круче, то есть стало рискованно съезжать по нему. Однако это меньшее зло, чем затопление в летнее время. Пандус является неотъемлемой инженерной конструкцией и был сделан на средства жильцов, и истцу не понятно, как ответчики собираются производить реконструкцию тротуара. Он будет настаивать на том, чтобы эти пандусы принадлежали жильцам полностью. Учитывая, что часть пандуса находится на территории общего пользования и с нее стекает вода, он не понимает, почему жители дома должны откачивать воду, стекающую с территории общего пользования.

Проектом строительства было предусмотрено, что у дома есть дренажная система, которая объединяет приямки, находящиеся у въезда в каждый гараж, ниже на 1,5 м уровня земли. Приямки объединены с единой дренажной системой, которая, в свою очередь, соединена с ливневой канализацией. Однако первый же ливень обернулся катастрофой. Из-за уклона вода из ливневой канализации вода перетекла в дренажную систему дома и затопила гаражи. Дренажная система должна была опорожняться за счет городской канализации, однако, городская канализация не работает, жильцы были вынуждены отделиться от нее. Впоследствии жильцы дома законопатили дренажную систему. Из этой дренажной системы с помощью насосов перекачивают ливневую воду через рукава на улицу.

В соответствии со строительными правилами, с периодичностью в 5 лет, независимая организация должна проводить обследование состояния ливневой канализации. Истец представил массу фотографий и материалов, где показано, что колодца в период с мая по октябрь заилены. Ответчик же утверждает, что в данный период канализация находится в идеальном состоянии.

В суде первой инстанции истец отстаивал свои личные права. Собственники других квартир могут обратиться за защитой своих прав отдельно, это их личное дело.

Иные участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушениям допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по одному из требований административного истца предметом обжалования являлось Постановление Администрации г. Твери от 31 мая 2021 года № 573 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта».

Согласно содержанию данного Постановления, Администрацией города Твери постановлено демонтировать (снести) нестационарный объект – ограждение (далее – объект) неправомерно расположенный по адресу: <данные изъяты> на землях кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся в государственной собственности до её разграничения, относящихся к землям общего пользования, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (п.1 Постановления). Владельцу объекта установлен срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное состояние два месяца после размещения на официальном сайте Администрации города Твери в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта (п.2 Постановления).

Согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ограждение сооружено по решению собрания кондоминиума жильцов дома, составляет единое целое.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Твери ФИО5, Постановление о демонтаже ограждения вынесено в адрес всех собственников дома, который является домом блокированной застройки. Постановление администрации расклеивалось на каждые въездные ворота. Забор ставился каждым собственником отдельно.

Собственники квартир дома <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции не привлечены, в связи с чем нарушены их права и законные интересы.

Допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение норм процессуального права, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по существу административного спора, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Ливневая канализация - наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод (п. 3.32 ОДМ 218.2.055-2015 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций» (принят и введен в действие на основании Распоряжения Росавтодора от 08.10.2015 № 1868-р)).

Требования к проектированию и обустройству ливневой канализации содержатся в СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр) (далее - СП 32.13330.2018).

Указанными нормативами установлены уклоны лотков проезжей части, кюветов и водоотводящих канав, требования к дождеприемникам, длине и диаметру трубопровода, закреплены минимальные скорости движения сточных вод в сетях бытового и поверхностного стока при наибольшем расчетном наполнении труб в зависимости от степени наполнения труб и каналов и крупности взвешенных веществ, содержащихся в сточных водах.

В соответствии с Техническими указаниями по проектированию и строительству дождевой канализации, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 18.09.1980 № 468, установлены минимальные диаметры труб дождевой канализации, которые в зависимости от местных условий устанавливаются расчетом и по опыту эксплуатации, но в любых условиях не должны приниматься меньше 250 мм.

Размещение сетей дождевой канализации должно исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений, повреждение близрасположенных инженерных сетей и зеленых насаждений, а также обеспечивать возможность ремонта сетей без затруднения для движения городского транспорта.

Пропускную способность дождеприемника, установленного на улицах и дорогах с продольным уклоном в одну сторону (односторонний подход воды), определяют с учетом «проскока» части потока мимо него.

Пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В отношении отдельных объектов могут устанавливаться специальные требования к устройству и содержанию ливневой канализации.

Не обладая специальными техническими познаниями, судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии (не соответствии) имеющейся по ул<данные изъяты> ливневой канализации строительным нормам и правилам, требованиям технической эксплуатации. Выводы суда первой инстанции о необходимости производства ремонта и реконструкции системы ливневой канализации, расположенной по <данные изъяты> сделаны без учета вышеуказанных требований, что подлежит устранению судом первой инстанции при новом рассмотрения дела.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суду при новом рассмотрении дела следует по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы или привлечь специалиста для дачи заключения по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, окончательный круг которых подлежит постановке судом с учетом предложенных сторонами спора формулировок вопросов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, рассмотреть исковые требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц с учетом норм процессуального закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 декабря 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи