Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что проживает в России на законных основаниях, решением Главного управления МВД России по Нижегородской области от 28 февраля 2019 года ему отказано в выдаче вида на жительство, считает решение незаконным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 4 июля 2019 года № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменено решение Главного управления МВД России по Нижегородской области, оформленное заключением от 28 февраля 2019 года, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На Главное управление МВД России по Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Нижегородской области просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2019 года как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главного управления МВД России по Нижегородской области ФИО3,– доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 оглы, его представитель ФИО2. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

На основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствие с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002

N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Выдача вида на жительство обуславливается подачей иностранным гражданином собственноручно подписанного заявления, которое является основанием для инициирования административной процедуры по оказанию испрашиваемой государственной услуги.

В силу абз.5 п.4 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляют обработку персональных данных лиц без гражданства, которые подали заявление о выдаче вида на жительство, или лиц без гражданства, в отношении которых такое заявление подано, в объеме, необходимом для оформления и выдачи вида на жительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 61, 68 и 75 Административного регламента установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение всех реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению.

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство. Если в результате проверки не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями отказа в выдаче вида на жительство, принимается решение о выдаче вида на жительство.

Приведенные положения норм права предполагают необходимость проведения должностными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере миграции тщательной и всесторонней проверки представленных лицом, претендующим на получение вида на жительство, сведений и документов, предоставляя способы получения требуемой информации.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, более трех лет проживает в Российской Федерации, решением Управления ФМС России от 10 июня 2016 года ему разрешено временное проживание до 10 июня 2019 года (л.д. 11-12).

ФИО5 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, на заявлении проставлена виза Управления ФСБ России по Нижегородской области о согласовании (л.д. 43-46).

Решением (заключением) Главного управления МВД России по Нижегородской области от 28 февраля 2019 года MERGEFIELD ИП_ (л.д. 47-49) отказано в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В решении указано, что ФИО5 сообщил о себе заведомо ложные сведения об осуществления трудовой деятельности: от общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИС» поступили уведомления о заключении и расторжении трудового договора: 12 октября и 16 ноября 2015 года, 11 декабря 2015 года и 15 января 2016 года соответственно; кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» 4 апреля 2016 года поступило уведомление о заключении трудового договора. Обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство, ФИО5 не указал сведения об осуществления им трудовой деятельности в обществах с ограниченной ответственностью «ТЭФИС» и «Монтажспецстрой», хотя заключал трудовые договоры с этими работодателями и не мог не знать об этом.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО5 суд первой инстанции, исходил из того, что формально, вывод оспариваемого решения о том, что ФИО5 сообщил о себе заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; и это обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием отказа в выдаче вида на жительство. Вместе с тем, разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 оглы более 3 лет проживает в Российской Федерации, состоит в браке с ФИО10 – гражданкой Республики Азербайджан, которая и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, интимеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 65-73), они воспитывают троих детей 2003, 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – граждан Республики Азербайджан (л.д. 74-102), дети посещают школу и детский сад, дети и семья в целом характеризуются только положительно (л.д. 106-109). Семья проживает в жилом помещении на территории Российской Федерации на основании договора найма жилого помещения (л.д. 110-112). Полученные доходы за 2016, 2017, 2018 годы ФИО5 задекларировал (л.д. 20-31), данных о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не имеется.

Суд учел названные обстоятельства как свидетельствующие о сложившихся устойчивых социальных связях ФИО5 в Российской Федерации.

При оценке нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, судом первой инстанции учтено следующее.

Не сообщенные сведения о заключении трудовых договоров не являются дискредитирующими, объяснения ФИО5 о том, что он заключал договоры в надежде на работу, но для работы его не вызывали, он фактически не работал и зарплату не получал, согласуются с доказательствами, поступившими по запросу суда из налоговых органов и органов пенсионного фонда. Из поступивших ответов следует, что выплаты ФИО5 производило только общество с ограниченной ответственностью «Арф-НН», о работе в котором ФИО5 указал в своем заявлении; общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИС» и «Монтажспецстрой» не производили выплаты ФИО5 (сведения о выплатах не предоставляли). ФИО5 привлекался к административной за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных 25 июля 2018 года (л.д. 117, 118).

В последнем случае у ФИО5 отсутствовал перевод водительского удостоверения на русский язык, на что прямо указано в соответствующем постановлении (л.д. 118), при этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 предъявил водительское удостоверение, выданное 8 сентября 2015 года (л.д. 113-116), что учтено судом при оценке тяжести совершенного правонарушения.

Сопоставив степень вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни с обстоятельствами нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Главного управления МВД России по Нижегородской области от 28 февраля 2019 года, суд находит, что этим решением чрезмерно ограничены права на уважение личной и семейной жизни. Наложенные ограничения и последствия, которые эти ограничения повлекут для административного истца и его семьи в Российской Федерации (разлучение супруги и несовершеннолетних детей, имеющих законные основания проживать в России, с супругом и отцом соответственно), несоразмерны характеру и общественной опасности совершенных им нарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении явного неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на Главное управление МВД России по Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Повторенное рассмотрение вопроса о выдаче вида на жительство ФИО1 позволит административному ответчику полно и всесторонне исследовать обстоятельства и основания получения вида на жительство с учетом выявления устойчивых социальных связей ФИО5 с Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию Главного управления МВД России по Нижегородской области в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: