Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», и.о. главного государственного инспектора БДД ФИО2 о признании незаконными действий по снятию ограничения движения транспортных средств, о выдаче предписания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Назарово - ФИО3

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, выразившиеся в демонтаже дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на <адрес>

Признать незаконными действия ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения ФИО7, выразившиеся в выдаче предписания № 186 от 21 декабря 2017 года.

Возложить на администрацию г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение. Установить дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» на <адрес> до момента появления новых обстоятельств, не предусматривающих установление (наличие) данного дорожного знака на <адрес>, отсутствующих на момент вынесении решения Назаровского городского суда от 07 июня 2017 года.

Об устранении допущенного нарушения администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» сообщить суду в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском (с учетом уточнений) к администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», и.о. главного государственного инспектора БДД ФИО7 о признании незаконными действий по снятию ограничения движения транспортных средств, выдаче предписания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. 27 марта 2014 года комиссия по безопасности дорожного движения приняла решение об ограничении движения по <адрес>. В сентябре 2015 года по решению комиссии на <адрес> установлен знак 3.2 «Проезд запрещен» со стороны <адрес>, что существенно повысило безопасность участников дорожного движения, поскольку <адрес> до настоящего времени не имеет освещения и пешеходного тротуара. В декабре 2017 года знак 3.2 «Движение запрещено» демонтирован силами МКУ «УГХ» во исполнение Предписания ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» № 186 от 21 декабря 2017 года. Считает указанное предписание незаконным, выданным без имеющихся на то оснований, поскольку <адрес> по настоящее время не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017 по безопасности дорожного движения. Кроме того, указанное предписание отменяет вступившее в законную силу решение суда. Просит признать действия администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством», выразившиеся в снятии ограничения движения транспортных средств по <адрес> незаконными. Признать незаконными действия ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», и.о. главного государственного инспектора БДД по <адрес> и Назаровскому району ФИО7, выразившиеся в незаконной, необоснованной выдаче предписания № 186 от 21 декабря 2017 года. Обязать администрацию г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» исправить допущенные нарушения. Установить на <адрес> ранее демонтированный знак 3.2 «Движение запрещено» либо иной знак, ограничивающий движение транспортных средств по <адрес> до момента приведения <адрес> в соответствие с требованиями нормативов по содержанию и эксплуатации улиц и дорог.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Назарово- ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для установления знака 3.2 «Движение запрещено» не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 7 Устава муниципального образования город Назарово Красноярского края, принятого Решением Назаровского городского Совета Красноярского края от 31.10.1997 N 3-10 к вопросам местного значения г. Назарово Красноярского края относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>

25 июня 2015 года на заседании комиссии по безопасности дорожного движения при администрации г. Назарово принято решение об установлении дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на <адрес>.

06 апреля 2017 года комиссией по безопасности дорожного движения принято повторно решение об установлении дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на <адрес>, в связи с его поломкой неустановленными лицами. Срок установления указанного дорожного знака определен до момента разработки Проекта организации дорожного движения на улицах <адрес>

28 декабря 2017 года дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» на <адрес> демонтирован на основании предписания ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» № 186 от 21 декабря 2017 года, что подтверждается актом о демонтаже дорожного знака.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, выразившихся в демонтаже дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на <адрес>, а также действия ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения ФИО7, выразившегося в выдаче предписания № 186 от 21 декабря 2017 года, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия законных оснований для установлении дорожного знака, или возникновения новых обстоятельств, которые не предусматривают установку дорожного знака. Кроме того, проект организации дорожного движения на улицах г. Назарово, в том числе на <адрес> до настоящего времени не разработан, а предписание от 21.12.2017 года противоречит решению Назаровского городского суда от 07.06.2017 года, вступившему в законную силу, в соответствии с которым признано незаконным бездействие администрации г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, выразившееся в не установлении дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на <адрес> на администрацию г. Назарово, МКУ «Управление городским хозяйством» возложена обязанность установить дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» на <адрес> со стороны <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконных действий со стороны администрации г. Назарово, поскольку она исполняла предписание ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения суда, так как административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ наступает лишь за невыполнение в установленный срок законного предписания, в рамках же рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что данное предписание противоречит требованиям закона, следовательно администрация г. Назарово была вправе самостоятельно оспорить данное предписание, в случае несогласия с ним, однако этого не сделала.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: