Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Соболева Ивана Ивановича об оспаривании действий председателя Каратузского сельского совета депутатов, решений и бездействия Каратузского сельского Совета депутатов,

по апелляционной жалобе Соболева И.И.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Соболеву Ивану Ивановичу в удовлетворении административного иска к Каратузскому сельскому Совету депутатов и председателю Каратузского сельского Совета депутатов об оспаривании действий, решений и бездействия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболев И.И. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий председателя Каратузского сельского совета депутатов, решений и бездействия Каратузского сельского Совета депутатов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

27.01.2017 г. в выпуске местной газеты «Знамя труда» опубликовано интервью с председателем Каратузского сельского Совета депутатов Федосеевой О.В., где она озвучила намерение организовать празднование юбилейного 290-летия Каратуза. Данное действие полагает незаконным, поскольку отсутствует решение представительного органа местного самоуправления, от имени которого выступала Федосеева О. В., уполномочивающее ее на такое заявление.

Заявленное юбилейное 290-летие Каратуза также является незаконным, так как согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О наведении порядка в праздновании юбилеев» от 12.12.1958 № 1361, юбилейными датами для юридических лиц являются: пятидесятилетия, столетия и далее через пятьдесят лет со дня существования юридического лица. По этому основанию заявление Федосеевой О.В. о юбилее Каратуза также является незаконным.

Решениями Каратузского сельского Совета депутатов от 17.07.2007 № 25-62, от 29.05.2009 № 39-167, от 10.09.2015 № 30-179 постановлено: «Считать 1727 год датой основания Каратуза».

Перечисленные решения противоречат требованиям ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования Каратузский сельсовет, поскольку данными нормативно-правовыми актами не отнесено к компетенции Совета депутатов решение вопроса об установлении дат основания Каратуза.

Установленная указанными решениями совета депутатов дата основания с. Каратузское противоречит документам 18-ого века и экспертным заключениям научно-исторических и культурно-исторических учреждений.

Действиями председателя Каратузского сельского совета депутатов Федосеевой О.В., выразившимися в высказываниях со страниц местной газеты о намерении организовать празднование юбилейного 290-летия с. Каратузского, а также решениями Каратузского сельского совета депутатов, установивших 1727 г. как год основания с. Каратузское, нарушено гарантированное Конституцией РФ, право на получение правдивой и достоверной информации.

По указанным основаниям просил признать незаконными действия председателя Каратузского сельского совета депутатов Федосеевой О.В., выразившиеся в заявлении о намерении организовать празднование юбилейного 290-летия Каратуза в виду отсутствия на это полномочий. Также просил признать незаконными решения Каратузского сельского Совета депутатов от 07.07.2007 № 25-62, от 29.05.2009 № 39-167, от 10.09.2015 № 30-179, установившими 1727 год датой основания Каратуза, а также признать незаконным бездействие данного представительного органа местного самоуправления в решении вопроса о дате основания Каратуза на основании исторических документов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболев И.И., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Каратузского сельского Совета депутатов Федосеева О.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя Соболева И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председатель Каратузского сельского Совета депутатов Федосееву О.В., обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, станавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решениями Каратузского сельского Совета депутатов от 17.07.2007 № 22-65, от 29.05.2009 № 39-167, от 10.09.2015 № 30-179 постановлено считать 1727 год годом образования Каратуза.

Со ссылкой на указанные решения, постановлением главы Каратузского сельсовета от 30.01.2017 № 5-п организовано празднование юбилея села Каратузского.

В номере газеты «Знамя труда» за 27.01.2017 г. опубликовано интервью председателя Каратузского сельского Совета депутатов Федосеевой О.В., в котором сообщается о мероприятиях, запланированных в 2017 г. в связи с празднованием 290-летия Каратузского.

Отказывая в удовлетворении административно искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия председателя Каратузского сельского Совета депутатов и решения Каратузского сельского Совета депутатов совершены и приняты в пределах их компетенции.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сообщение в средствах массовой информации о намерении организовать мероприятия, посвященные празднованию даты образования поселения, так же как и решения о дате основания села, сами по себе, не влекут нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку не устанавливают каких-либо ограничений, обязанности и ответственности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемыми решениями и действиями нарушаются его права на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Жуль А.В.