Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании бездействия, выраженного в не рассмотрении замечаний от 03.06.2016 года к акту проверки от 20.05.2016 года № 8-пп/2016-3/59/276/3/2, незаконным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя административного истца Публичного акционерного общества «Дорисс» - Ильиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании бездействия, выраженного в нерассмотрении замечаний от 03.06.2016 года к акту проверки от 20.05.2016 года № 8-пп/2016-3/59/278/3/2, незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца ПАО «Дорисс» - Ильиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дорисс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что в период с 10 по 20 мая Государственной инспекции труда в Чувашской Республике проводилась плановая выездная проверка в отношении ПАО «Дорисс», по результатам которой административным ответчиком 20.05.2016 года был составлен акт проверки № 8-пп/2016-3/59/276/3/2. Административный истец, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения на него, которые Государственной инспекции труда в Чувашской Республике получены 06.06.2016 года. Не рассмотрение Государственной инспекции труда в Чувашской Республике отмеченных замечаний от 03.06.2016 года к акту проверки от 20.05.2016 года № 8-пп/2016-3/59/276/3/2, выразилось в составлении в отношении ПАО «Дорисс» предписания № 8-пп/2016-3/59/276/3/2, а также 17 постановлений о привлечении административного истца и его должностных лиц к ответственности. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.09.2016 года постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 8-ПП/2016-3/59/276/3/39 от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника филиала СУ «Жилстрой ОАО «Дорисс» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный факт указывает на то, что если административный ответчик своевременно и по существу рассмотрел возражения на акт, то отсутствовали бы основания для вынесения постановлений об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2016 года производство по делу по иску ПАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным бездействия по не рассмотрению возражений от 03.06.2016 года было прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду. Названная причина является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд в соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, выраженного в не рассмотрении возражения от 03.06.2016 года к акту проверки от 20.05.2016 года № 8-пп/2016-3/59/278/3/2, (в иске - 8-пп/2016-3/59/276/3/2,) обязать административного ответчика рассмотреть возражения и представить ответ о результатах его рассмотрения; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Дорисс» Ильина Т.Н. административные исковые требования поддержала, просила суд восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петров С.И. оставил вопрос восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем административного истца ПАО «Дорисс» - Ильиной Т.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривается вывод о том, что ПАО «Дорисс» должно было узнать о не рассмотрении административным ответчиком возражений на акт проверки 20.06.2016 года, поскольку согласно п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства труда РФ от 30.10.2012 года № 354н, возражения в отношении акта проверки или выданного предписания подлежат рассмотрению в течение 10 рабочих дней, по результатам его рассмотрения выносится решение, которое доводится до сведения подавших возражения в течение 3 дней. То есть, днем, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, является 25.06.2016 года. Отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, определяющие срок исковой давности. 30.06.2016 года административный истец обратился с иском в Арбитражный суд Чувашии. Определением Арбитражного суда от 04.07.2016 года заявление ПАО «Дорисс» принято к производству суда. Между тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2016 года, вступившим в законную силу 22.11.2016 года, производство по заявлению ПАО «Дорисс» прекращено, в силу того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Выражается мнение о том, что срок предъявления иска продолжается после вступления решения Арбитражного суда в силу (с 22.11.2016 года) и удлиняется до 6 месяцев. Доказательств того, что административным ответчиком в установленный законом срок были рассмотрены возражения административного истца и по ним принято решения, не имеется. Отмечается о наличии в решении суда описок в наименовании административного истца и дате предписания.

Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца,признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Судом установлено, что заявление ПАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 04.07.2016 года было принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики, определением от 21.10.2016 года производство по делу было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела Арбитражному суду Чувашской Республики (л.д. 55).

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции 16 ноября 2016 года.

Судом сделан вывод, что на дату обращения административного истца в суд общей юрисдикции срок обжалования бездействия истек.

При этом отмечено, что ч. 2 ст. 357 ТК РФ установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, поэтому срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дела применению не подлежит, а подлежит применению десятидневный срок. Применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. п., 14, 17, 18).

В определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2016 года по делу № А79-5952/2016 следует, что в ходе рассмотрения дела ГИТ в Чувашской Республике было представлено решение от 16.06.2016 года № 8-ПП/2016-3/59/276/3/55 о рассмотрении возражений заявителя на акт проверки от 20.05.2016 года (л.д. 54).

В соответствии с п. 63 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» уполномоченное должностное лицо территориального органа Роструда, проводящее проверку, обязано разъяснить уполномоченным представителям юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась проверка, их право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в территориальный орган Роструда в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в территориальный орган Роструда.

Возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение.

Решение по возражениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на содержание акта проверки и (или) предписания, выданного по результатам проверки, доводится до их сведения в течение трех дней после его вынесения.

Внесение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводилась проверка, возражений на содержание акта проверки и (или) предписания не ограничивает права проверенного лица на обжалование действий и решений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда, проводивших проверку, в порядке, установленном общими нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что административным истцом каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в суд в установленный срок, не приведено.

Подача заявления ошибочно в Арбитражный суд Чувашской Республики основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В свою очередь, судебная коллегия, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и обстоятельства дела в части пропуска срока, не усматривает по делу достаточных оснований для иных выводов.

При этом имеющиеся в решении суда описки, а именно: неверное указание как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части решения наименования административного истца, номера акта проверки, номера предписания и его даты, не влекут отмену или изменение данного решения, поскольку указанные описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу административного истца Публичного акционерного общества «Дорисс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.