Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. дело по частной жалобе Герасимова Ю.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления Герасимова Ю.М. к сотрудникам прокуратуры РД ФИО6 и ФИО7 об их привлечении к административной ответственности за нарушение присяги прокурора с дальнейшим увольнением со службы,

установила:

истец Герасимов Ю.М. обратился к прокурору РД Шахнавазову Р.А. с ходатайством об обеспечении доказательств по делу о восстановлении на работе (л.д. 6).

Письмом от <дата>№ начальником отдела прокуратуры РД ФИО6 истцу Герасимову Ю.М., со ссылкой на положения ГПК РФ и приказа Генерального прокурора РФ от <дата>-12 № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», разъяснено, что истец вправе самостоятельно заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Не согласившись с этим, Герасимов Ю.М. обратился в суд с административным иском к сотрудникам прокуратуры РД ФИО6 и ФИО7 об их привлечении к административной ответственности за нарушение присяги прокурора с дальнейшим увольнением со службы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления Герасимова Ю.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Герасимов Ю.М. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение суда от <дата> отменить и обязать суд первой инстанции принять указанное административное исковое заявление к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 315, ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии административно искового заявления Герасимова Ю.М., судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования Герасимова Ю.М. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Герасимовым Ю.М. требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как заявленные требования являются спором о праве, вытекающими из трудовых правоотношений и указанные требования рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства, в связи, с чем судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Герасимова Ю.М.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о привлечении к ответственности должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел к вынесению неправосудного решения об отказе в принятии административного искового заявления.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы. Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления Герасимова Ю.М. к сотрудникам прокуратуры РД ФИО6 и ФИО7 об их привлечении к административной ответственности за нарушение присяги прокурора с дальнейшим увольнением со службы - оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи