Гражданский кодекс часть 1

Р.1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 6 апреля 2015 года № 371-р «Об отказе Р.1 в выборе земельного участка под размещение индивидуального гаража» с возложением обязанности на Администрацию города Новый Уренгой по согласованию выбора земельного участка.

В обосновании требований он указал, что 15 сентября 2014 года обратился в Администрацию города Новый Уренгой с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Оспариваемым распоряжением в выборе земельного участка под размещение индивидуального гаража было отказано, о данном распоряжении ему стало известно 28 августа 2015 года. Считает решение органа местного самоуправления незаконным, поскольку в нем не приведены установленные законом основания для отказа, само по себе наличие на земельном участке постройки не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка.

В возражениях административный ответчик заявленные требования не признал, указав, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой - гаражом на два автомобиля, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выбору земельного участка. Административным истцом пропущен срок на оспаривание распоряжения в судебном порядке.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое распоряжение признано незаконным с возложением на орган местного самоуправления обязанности по рассмотрению заявления Р.1 о согласовании выбора земельного участка под размещение индивидуального гаража в соответствии с требованиями законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен административный ответчик Администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой - Г. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, полагает, что законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не имелось, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что решение суда является неисполнимым. Суд не учел, что административный истец правом на приобретение земельного участка без торгов не обладает, размещенный им на земельном участке объект обладает признаками самовольной постройки, судом допущены нарушения норм процессуального права, срок на оспаривание распоряжения в судебном порядке был пропущен без уважительной причины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года Р.1 обратился в Администрацию города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений с письменным заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - индивидуального гаража, расположенного в западной промзоне города Новый Уренгой, вдоль южной границы земельного участка гаражного кооператива «Альтруист», примыкающей к южной границе земельного участка, имеющего кадастровый №. В заявлении указана площадь испрашиваемого земельного участка <данные изъяты> кв.м. с его предоставлением на праве аренды.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой № 371-р от 6 апреля 2015 года (далее - распоряжение, решение) в выборе земельного участка под размещение индивидуального гаража было отказано, в связи с тем, что земельный участок самовольно занят заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное исковое заявление Р.1, обоснованно пришел к выводу о неправомерности распоряжения органа местного самоуправления, поскольку в оспариваемом решении не приведено предусмотренных федеральным законодательством оснований для отказа.

Из содержания части 5 статьи 15, части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при разрешении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Порядок предоставления и приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, а также на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован статьями 28, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в орган местного самоуправления - 16 сентября 2014 года).

С 1 марта 2015 года статьи 28 - 34, 36 Земельного кодекса РФ утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ), которым определен иной порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Пунктом 3 статьи 34 этого же Федерального закона предусмотрено предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона) в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Как следует из материалов дела, решений до 1 марта 2015 года о предварительном согласовании места размещения объекта либо утверждения схемы расположения земельного участка, в отношении испрашиваемого Р.2 земельного участка не принималось.

Оспариваемое по настоящему делу распоряжение органа местного самоуправления принято 6 апреля 2015 года.

В действующей во время принятия оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления статье 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, таким требованиям оспариваемое распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не отвечает, в нем не приведены предусмотренные федеральным законодательством основания для отказа.

В этой связи, заявленные административным истцом требования о признании оспариваемого решения незаконным, были удовлетворены с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являлись предметом исследования суда первой инстанции с обоснованными выводами, о том, что с оспариваемым решением административный истец был ознакомлен 28 августа 2015 года, получив его посредством почтовой связи из органа местного самоуправления, что с учетом времени обращения в суд не свидетельствует о пропуске трехмесячного срока.

Аргументы апелляционной жалобы о наличии на испрашиваемом земельном участке самовольного строения, невозможности исполнения решения суда, отсутствии прав у административного истца на предоставление земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований являлось не наличие или отсутствие прав административного истца на земельный участок, а несоответствие оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, в части обоснования причин отказа с приведением соответствующих конкретных правовых норм.

Резолютивной частью решения суда на орган местного самоуправления не возлагалась обязанность по предоставлению либо отказу в предоставлении земельного участка, была возложена лишь обязанность по рассмотрению заявления Р.1 в соответствии с требованиями законодательства.

В этой связи, орган местного самоуправления при повторном рассмотрении заявления Р.1 не ограничен в своей компетенции, как по выбору варианта его разрешения, так и по применению норм законодательства с учетом их действия во времени.

Таким образом, решение суда не нарушает компетенцию органа местного самоуправления в данной сфере земельных отношений.

Указание в апелляционной жалобе на наличие иного гражданского дела в отношении самовольной постройки не учитывает, что в рамках данного административного дела не разрешались вопросы прав на земельный участок либо строение, расположенное на участке, в данном деле оценивалось оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данной категории дел наличие у административного истца высшего юридического образования не является обязательным и административный истец вправе вести свое дело лично (ч. 1 ст. 54, ст. 218 КАС РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись