Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Грабиленковой В. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Грабиленковой В. Ю. к Министерству образования <данные изъяты> (Управление опеки и попечительства) о признании незаконным заключения о невозможности заявителя быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Грабиленковой В. Ю., представителя Министерства образования <данные изъяты> (Управление опеки и попечительства) -Балашовой Г.А

установила:

Грабиленкова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действительным решения комиссии.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> истец обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Химки с заявлением о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 0 до 14 лет, предоставив все необходимые для этого документы.

Орган опеки подготовил заключение о невозможности быть кандидатом в усыновители (удочерители) <данные изъяты>оп от <данные изъяты> С содержанием данного документа и оснований для отказа истец не согласна.

Административный истец Грабиленкова В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Административный ответчик Министерство образования <данные изъяты> (Управление опеки и попечительства) в лице представителя по доверенности возражал против требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Химкинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Грабиленковой В.Ю. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что судом не принято во внимание ранее данное заключение о возможности быть усыновителем. Суд оставил без внимания факт наличия у нее достаточного количества денежных средств на пополняемых счетах и иных материальных ценностей. Суд не учел, что получаемый доход от занятия репетиторством в размере не достигаемым 1 000 000 рублей в год не подлежат декларированию, с 2019 года действуют налоговые каникулы для самозанятых к категории которых она относиться. Не принято во внимание, что она имеет педагогическое образование, значительный опыт работы с детьми. Она не имеет ограничений по здоровью и в силу закона по возрасту.

Грабиленкова В.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель Министерства образования <данные изъяты> (Управление опеки и попечительства) го Химки возражала относительно доводов жалобы, указав, что Грабиленковой не представлено сведений о доходах получаемых кандидатом в усыновители ежемесячно, что не дает возможности убедиться в содержании ребенка. Обратила внимание коллегии, что Грабиленкова В.Ю. просил на усыновление ребенка от 0-10, с учетом возраста заявителя полагает, что ему невозможно передать ребенка от 0.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами административного дела, что Грабиленкова В.Ю., <данные изъяты> года рождения, незамужняя, детей не имевшая, проживающая одна, неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства за получением заключений о возможности быть кандидатом в усыновители (удочерители).

Грабиленкова В.Ю. обратилась к административному ответчику с заявлением <данные изъяты>/ОП от <данные изъяты> с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителем ребенка в возрасте от 0-10 лет.

<данные изъяты> Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Химки составлен Акт по результатам обследования жилищно-бытовых условий кандидата в усыновители (удочерители) <данные изъяты>оп.

<данные изъяты> органом опеки и попечительства <данные изъяты>ОП выдано заключение о невозможности заявителя быть кандидатом в усыновители (удочерители) ребенка в возрасте от 0 до 10 лет.

В качестве причины отказа Министерством образования <данные изъяты> по городскому округу Химки указано на возраст заявителя, отсутствие опыта воспитания детей, постоянного источника дохода.

Оценивая оспариваемое заключение и разрешая возникший спор суд указал, что согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, среди прочего подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями с приложением следующих документов:

справка с места работы лица, желающего усыновить ребенка, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справка с места работы супруга (супруги) лица, желающего усыновить ребенка, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги) указанного лица.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон заявитель Грабиленкова В.Ю. официально не трудоустроена, с заявлением в качестве выполнения обязанности предусмотренной п. 6 вышеуказанных Правил административный истец представила справку ООО «Профи.ру» от <данные изъяты><данные изъяты> о сотрудничестве с проектом «Ваш репетитор» согласно которой она осуществляет репетиторство по русскому языку, литературе.

Вместе с тем сведения о размере средней заработной платы за последние 12 месяцев или иной документ, подтверждающий доход, не представлены.

Оценивая заключение суд не нашел несоответствий нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд учел, что в силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям заявитель не представила сведения о полученных в отчетный периода доходах.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Одновременно судебная коллегия полагает суждение суда относительно несоответствия закону мотивов заключения в виде ссылок на возраст заявителя и отсутствие у него опыта воспитания собственных детей, заслуживающими внимания.

Вместе с тем в силу абз. 8 п. 9 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа.

Тот факт, что нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения между потенциальными усыновителями и органами опеки в процессе проверки их способности не содержат прямых предписаний относительно возраста заявителя и опыта воспитания собственных детей, не исключает учет данных обстоятельств органами опеки среди прочих императивных предписаний, имея ввиду, что должностные лица органа опеки действуют в рамках исключительной компетенции и несут ответственность за принимаемые решения.

Согласно заявлению кандидат в усыновители просит о передаче на воспитание ребенка в возрасте от 0, однако коллегия соглашается с довод Управления опеки о нецелесообразности с учетом возраста заявителя, отсутствие родных и близких передачу кандидату ребенка такого возраста.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о наличии достаточного количества денежных средств на пополняемых счетах и иных материальных ценностей судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку это не относятся к сведениям о доходах получаемым кандидатом в усыновители, а лишь свидетельствует об общем материальном положении заявителя.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии несения налогового бремени от вида деятельности «репетиторство» заслуживает внимание, поскольку следует из нормы п. 70, статьи 218 НК РФ. Однако не влечет отмены судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным прийти к выводу, что разрешая заявленный спор суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабиленковой В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: