Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Заречный о признании недействующим нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

09 февраля 2012 года администрацией городского округа Заречный принято постановление № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)», изложенное в двух пунктах. 06 ноября 2015 года администрацией городского округа Заречный принято постановление № 1385-П «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09.02.2012 № 200-П «Об установлении границ опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд», которым пункты 1, 2 изложены в новой редакции.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления администрации городского округа Заречный от 09 февраля 2012 года № 200-П «Об установлении границ опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков)», указывая на нарушение процедуры введения нормативного правового акта в действие путем его официального опубликования, поскольку оспариваемое постановление с графической частью не было размещено в официальном печатном издании. В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0201003-0069, 66:42:0201003-763, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Заречный, соответственно <...> и южнее д. Курманка, на которые наложены публичные сервитуты в интересах городского округа Заречный на неопределенный срок без проведения публичных слушаний, чем нарушено его право на использование земельных участков в соответствии с зарегистрированным разрешенным использованием.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержали.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Заречный ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель привлеченных судом заинтересованных лиц ООО «Уралвзрывпром», ОАО «Уралнеруд» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель привлеченного судом заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на ошибочность применения судом абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и ошибочность вывода суда о доведении до ФИО1 информации о вынесении оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, поэтому порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным, если такая возможность была обеспечена путем обнародования акта и доведения его до сведения населения в ином порядке, отличном от официального опубликования (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Согласно положениям статьи 46 Устава городского округа Заречный муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы городского округа. Формами обнародования муниципальных нормативных правовых актов являются размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных (через сеть Интернет).

В силу статьи 21 Положения о муниципальных нормативных правовых актах городского округа Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 29.09.2005 № 116-Р, официальным печатным средством массовой информации является Бюллетень официальных документов городского округа Заречный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 21 мая 2013 года выпуск № 24 (406) было опубликовано сообщение следующего содержания «В целях обеспечения промышленной безопасности на территории городского округа Заречный, в соответствии с Едиными Правилами безопасности при взрывных работах, администрация городского округа Заречный извещает об установлении опасной зоны склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд» (зона действия разлета осколков), площадью 119,96 га, расположенной в границах городского округа Заречный (кадастровый квартал 66:42:0201003), в соответствии с прилагаемой картой – планом от 30.11.2011. Указанная информация полностью воспроизводит содержание пункта 1 оспариваемого постановления, содержащего нормативный признак, и преамбулу оспариваемого постановления в части указания федерального нормативного правового акта в соответствии с которым принято постановление. Кроме того, в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление 02 марта 2016 года было размещено на официальном сайте администрации городского округа Заречный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Границы зон с особыми условиями использования территорий являются общедоступными кадастровыми сведениями, воспроизводятся на публичных кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц (Приказ Минэкономразвития России от 19.10.2009 № 416 «Об установлении перечня видов и состава сведений кадастровых карт»).

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка опубликования оспариваемого постановления, поскольку администрацией городского округа Заречный была обеспечена возможность лицам, чьи права затрагиваются указанным постановлением, ознакомиться с содержанием нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как указано выше целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в связи с чем, если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву доведения его до сведения населения в ином порядке, в том числе в порядке информационного сообщения, воспроизводящего нормативную норму.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку не устанавливает публичный сервитут, поэтому не требуется выполнение требований пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами, которым в данном случае является Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Такие ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Оспариваемое постановление было принято в соответствии с Едиными Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3.

Приведенные выводы суда не оспариваются по существу в апелляционной жалобе административным истцом.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соблюдены правила введения его в действие, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года администрацией городского округа Заречный принято постановление № 1385-П «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09.02.2012 № 200-П «Об установлении границ опасной зоны (зоны действия разлета осколков) склада взрывчатых веществ ОАО «Уралнеруд», которым пункты 1, 2 полностью изложены в новой редакции, с установлением новой границы зоны с особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности – опасной зоны склада взрывчатых веществ, площадью 63,45 га, в соответствии с прилагаемой картой – планом от 24.09.2015.

Постановление принято в соответствии с Правилами безопасности при взрывных работах, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», главой XII которых «Безопасные расстояния при производстве взрывных работ и хранении взрывчатых материалов. Порядок определения безопасных расстояний при взрывных работах и хранении взрывчатых материалов» установлены требования определения опасной зоны, а также с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности на технический проект постоянного, расходного, поверхностного склада взрывчатых материалов участка № 1 ООО «Уралвзрывпром» от 11.02.2015.

Указанное постановление с приложением опубликовано в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный от 15 декабря 2015 года выпуск № 53 (531).

Таким образом, в настоящее время административным истцом оспаривается постановление в недействующей редакции, поскольку ее действие прекращено путем издания более позднего акта, поэтому оспариваемое постановление не может нарушать его права, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений статей 208, 213 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания является действующим и нарушает права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено или изменено, в том числе вследствие издания более позднего акта, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

Вместе с тем утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О).

В целом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию административного истица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков