Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Западно-Байкальской межрайонной прокуратуре о признании незаконным предостережения межрайонного прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что 03.05.2017 с целью анализа состояния законности Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в адрес публичного акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (далее по тексту ПАО «ВЧНГ») направлен запрос о предоставлении сведений о выполнении мероприятий по компенсации ущерба, причиненного водным ресурсам, по проекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9».

Генеральным директором ПАО «ВЧНГ» ФИО1 даны пояснения о выполнении ПАО «ВЧНГ» компенсационных мероприятий по проекту в соответствии с рекомендациями Росрыболовства.

02.06.2017 ФИО1, как генеральному директору ПАО «ВЧНГ», объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Конвенции ООН о биологическом разнообразии, Всемирной хартии природы. Разъяснено, что в случае неисполнения законных требований прокурора, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что указанное предостережение является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Ни ПАО «ВЧНГ», ни ФИО1, как генеральный директор, в соответствии с действующим законодательством не являются лицами, полномочными принимать решение о месте выпуска молоди в целях возмещения ущерба водным биологическим ресурсам.

В соответствии с Положением об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утв. приказом Росрыболовства от 16.09.2013 г. № 683, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края.

ПАО «ВЧНГ» с целью строительства системы сбора, подготовки внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - ВЧНГКМ) получило от Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства 29.12.2016 заключение № ИС-4091 от 29.12.2016 о согласовании работ по проекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9» (далее - Заключение).

Согласно данному Заключению, при осуществлении запланированной деятельности по объекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9», вред будет нанесен водным биологическим ресурсам ручья Восточная Берея (длиной 16 км), ручьям без названия: № 1 (2,8 км), 2 (3,9 км), № 3 (2 км), которые являются притоками 2-3 порядка р. Чона.

В целях восстановления причиненного водным ресурсам вреда ПАО «ВЧНГ» рекомендовано провести выпуск 16250 экз. молоди пеляди, подрощенной до навески 3,0 г. в Братское водохранилище Иркутской области с впадающими в него реками.

Поясняет, что оспариваемое предостережение объявлено в связи с ненадлежащим определением Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства места выпуска молоди пеляди, указанного в Заключении.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрено право лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, самостоятельно определять мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, в том числе место выпуска молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Полагает, что административный истец не является субъектом, которому может быть адресовано оспариваемое предостережение.

Просил суд признать незаконным предостережение межрайонного прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 02 июня 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ПАО «ВЧНГ» ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.09.2017, с учётом определения от 26.10.2017 об исправлении описки в решении суда, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению, указал, что оспариваемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, судом не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, самовольно определять мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Считает, что судом не дана оценка доводам истца, согласно которым надлежащим субъектом, которому может быть адресовано оспариваемое предостережение о недопустимости выпуска молоди пеляди в Братское водохранилище, является должностное лицо государственного органа – Росрыболовства, поскольку место выпуска молоди в целях компенсации вреда определяется указанным органом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены представленные административным истцом письма Росрыболовства от 21.07.2017 г. № У02-2056, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 04.07.2017 г. № ИС-2249, которые фактически содержат отказ Росрыболовства изменить место выпуска пеляди, определенное государственным органом в заключении, в связи с чем оспариваемое предостережение для ФИО1 является неисполнимым.

На основании изложенного, ФИО1 просит решение суда по данному административному делу отменить полностью и принять по делу новое решение о признании незаконным предостережения межрайонного прокурора Западно-Байкальской прокуратуры от 02.06.2017, вынесенного в отношении генерального директора ПАО «ВЧНГ» ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности, ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2017 года с целью анализа состояния законности Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в адрес публичного акционерного общества Верхнечонскнефтегаз» направлен запрос о предоставлении сведений о выполнении мероприятий по компенсации ущерба, причиненного водным ресурсам, по проекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9».

Генеральным директором ПАО «ВЧНГ» ФИО1 даны пояснения о выполнении ПАО «ВЧНГ» компенсационных мероприятий по проекту в соответствии с рекомендациями, данными в заключении Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 29 декабря 2016 г. № ИС-4091. В соответствии с указанным заключением при осуществлении запланированной деятельности по объекту «Система сбора, подготовки, внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства ВЧНГКМ. ПРМ. Фаза 9» вред будет нанесен водным биологическим ресурсам ручья Восточная Берея (длиной 16 км), ручьям без названия: № 1 (2,8 км),. № 2 (3,9 км), № 3 (2 км), которые являются притоками 2-3 порядка р. Чона.

Из материалов дела следует, что в адрес генерального директора ПАО «ВЧНГ» ФИО1 02 июня 2017 года межрайонным прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Конвенции ООН о биологическом разнообразии, Всемирной хартии природы, поскольку в Заключении Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 29 декабря 2016 года № ИС-4091, место выпуска молоди пеляди Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства определено в нарушение указанных выше законов. Разъяснено, что в случае неисполнения законных требований прокурора, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что предостережение вынесено прокурором Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры в соответствии с законом и не нарушает права административного истца, обратившегося в суд в качестве физического лица, поскольку предостережение является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона в отношении юридического, а не физического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), сохранение водных биоресурсов – это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством: осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона, деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 2 указанного Положения, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе, являются: определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Пунктом 57 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166, установлено, что проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции), которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности.

В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) видов водных биоресурсов с последующим выпуском искусственно воспроизводимых личинок и/или молоди водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в количестве, эквивалентном в промысловом возврате теряемым водным биоресурсам.

Обязанность адресного возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, также установлена общепризнанными нормами международного права.

В соответствии с подп. «е» п. 11 Всемирной хартии природы (утв. резолюцией Генассамблеи ООН от 28 октября1982 года № 37/7), районы, пришедшие в результате деятельности человека в упадок, подлежат восстановлению в соответствии со своим природным потенциалом и требованиями благосостояния проживающего в этих районах населения.

Проанализировав установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предостережения генеральному директору ПАО «ВЧНГ» ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ПАО «ВЧНГ» мер по выполнению мероприятий, направленных на компенсацию ущерба, причиненных водным ресурсам в соответствии с рекомендациями, данными в заключении Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 29 декабря 2016 года № ИС-4091 суду не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав административного истца (как физического лица) оспариваемым предостережением не допущено, поэтому основания для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены письма Росрыболовства от 21 июля 2017 года № У02-2056, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 04 июля 2017 года № ИС-2249, подтверждающие отказ Росрыболовства изменить место выпуска пеляди, определенное государственным органом в заключении, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ПАО «ВЧНГ» обязанности по принятию мер, направленных на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова